Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29507/2022[88-27599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2021 по иску Бакалова Алексея Викторовича к ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Бакалова Алексея Викторовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Бакалова А.В. - Пайганова А.В. по доверенности от 27 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года Бакалов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, а также просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б/13-532-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"; а истец - уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3592476 рублей 50 копеек и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта - три месяца после окончания отделочных работ, то есть после 01 октября 2019 года.

До даты предъявления иска объект долевого строительства истцу передан не был, время просрочки составило 317 дней.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Бакалов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 392957 рублей 06 копеек за период по 12 ноября 2020 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 50000 рублей, Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования Бакалова А.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бакалова А.В. взысканы неустойка в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5556 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Бакалова А.В. удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бакалова А.В. взысканы неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3940 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года и озаглавленной как жалоба на оба принятых по делу судебных акта, Бакалов А.В. просит (дословно): отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 137044 рублей 86 копеек за период, составляющий 92 дня (с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года), а также штрафа в размере 68522 рублей 43 копеек.

В жалобе Бакалов А.В. соглашается с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для уменьшения периода, за который подлежит взысканию неустойка, и ограничения периодом в 92 дня, а также с приведенным в апелляционном определении расчетом неустойки в указанной выше сумме.

Одновременно истец утверждает о произвольном, по его мнению, уменьшении судом второй инстанции размера взысканной с ответчика в его пользу неустойки и штрафа за этот период.

Из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало.

Соответственно, кассационная жалоба Бакалова А.В. в части обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию Бакалова А.В. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бакалова А.В. о взыскании штрафных санкций в меньшем размере, нежели это сделал районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вывод суда второй инстанции о недопустимости взыскания неустойки за период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства после 02 апреля 2020 года в силу запрета, предусмотренного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, Бакаловым А.В. в кассационной жалобе не оспаривается, а потому правильность указанного вывода в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в рамках настоящего кассационного производства не подлежит.

Разрешение же вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, рассматривающего конкретный спор.

Соответственно, несогласие Бакалова А.В. с выводами судебной коллегии Московского городского суда о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки со 137044 рублей 86 копеек до 70000 рублей, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Бакаловым А.В. в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бакалова А.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова