Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29526/2022[88-28899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО10 - представителя ФИО11, ФИО12 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 B.C. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила расторгнуть договор от 22.04.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб, оплаченные по договору (расписке) от 22.04.2019, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению столярных изделий, денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2019 года между ФИО3 B.C. и ФИО13 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярных изделий, паркетной доски общей площадью 135 кв.м, в соответствии со спецификацией N, на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в свою очередь, ФИО3 B.C. обязалась оплатить работу.

Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты и утверждения технической документации.

22 апреля 2019 года ФИО3 B.C. оплатила ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, согласно представленной расписки.

Принятые на себя обязательства ФИО13 нарушены. Изложенное в досудебной претензии ФИО3 от 31.03.2021 требование вернуть полученные по расписке от 22 апреля 2019 года на изготовление паркетной доски 1 500 000 руб. ФИО2 ответ не дал, денежные средства не вернул.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 420, 702, 703, 704, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О Защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по договору бытового подряда ответчиком не представлено; требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как не установлено, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению столярных изделий, паркетной доски на постоянной основе, оснований для применения к возникшим правоотношениями норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия указала, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", "адрес" "адрес", однако, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не была вручена получателю и возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат отсутствовал (л.д. 25, 33).

Не приняты судебной коллегией как основания, влекущие отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что паркетная доска в указанном в договоре объеме была изготовлена ФИО14 на основании договоренности с ним, 16 и 17 марта 2020 указанная паркетная доска была доставлена им лично в марте-апреле 2020 года паркетная доска была уложена в помещениях квартиры истца, с 10 по 25 мая 2020 года ФИО15 занимался заделкой швов в уложенной паркетной доске, тем самым, обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены скриншоты фото с телефона.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывал, что представленные фотографии не содержат сведений о дате, месте и времени фотосьемки, сведений о лице, производившем фотосъемку и техническом устройстве, с помощью которого произведена фотосъемка; однозначно и достоверно представленные фотографии не подтверждают исполнение именно ответчиком условий договора, заключенного с истцом. Какого-либо документального подтверждения изготовления паркетной доски в соответствии с условиями договора, доставки и передачи ее истцу, ответчиком также не представлено. Акта приема-передачи выполненных работ, либо иных доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о выполнении работ по договору, либо об уклонении истца от принятия выполненной работы, направления в адрес истца требований о принятии работы и составлении акта выполненных работ ответчиком не представлено. Показания свидетелей, считает суд апелляционной инстанции, объективно не могут служить однозначным и достоверным доказательством, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и укладке паркетной доски в квартире истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основана на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ответчика по делу; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи