Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29527/2022[88-27633/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по иску ФИО3 к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-6295/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о взыскании стоимости неиспользованной части абонемента в сумме 2 625 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб..

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о взыскании денежных средств - возвращено заявителю вместе с приложенными документами, с разъяснением права обращения с указанным иском к мировому судьей по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований составила 2 625 рублей, а сумма компенсации морального вреда в общий размер заявленных требований не включаются.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отклонив доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел исключительную подсудность, как основанные на не правильном толковании норм права.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судьей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер и нарушений норм процессуального законодательства, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судами правильно и право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по материалу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья