Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29528/2022[88-27730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Немкова ФИО12 к Филяевой ФИО13, Белоусовой ФИО14, Рыбаковой ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания в части недействительными и внесении изменений в государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Рыбаковой ФИО16 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Немков В.В, уточнив требования, обратился в суд с иском к Филяевой С.А. о признании кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, признании недействительными в части результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного в июне 2013 г, ФИО2 перешло право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010615:0097 площадью 735 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес" Танкистов, "адрес"-а.

Указанный земельный участок, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет, имеет ограждение и смежные границы: - с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010615:96, расположенным по адресу: "адрес", г. "адрес" Танкистов, "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО3; - с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010615:140, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО8

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, помимо индивидуального жилого дома, с 1960 г. расположена хозяйственная постройка (сарай), местоположение которой не менялось с момента ее строительства. Задняя стена сарая расположена на меже и является продолжением существующего ограждения со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Имея намерение снести сарай и построить гараж, ФИО2 выяснил, что при проведении межевания кадастровым инженером были допущены ошибки в определении границ земельного участка. Так, при описании границ смежных землепользователей в точках 17, 18, 19 была уменьшена площадь земельного участка истца. "адрес" указанного земельного участка не уменьшалась, границы не менялись и не переносились. Кроме того, по данным межевого плана кадастровый инженер отнес объект некапитального строительства - сарай, расположенный на земельном участке истца, на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010615:96, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес" Танкистов, "адрес", принадлежащий ФИО3

Предложение истца о проведении повторного межевания названных земельных участков с целью приведения документов в соответствии с фактическим землепользованием, ФИО3 отклонила.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФИО2 просил: признать кадастровую ошибку при определении границ земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010615:0097 в координатах точек 19, 18, 17; признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Исген" ФИО9, в части определения координат в точках 19, 18, 17; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 - собственник смежного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Уточнив заявленные требования, ФИО2 предъявил иск к ФИО3 и ФИО1 и просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010615:97; признать кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка, признать результат межевания в части недействительным и внести изменения в государственный реестр недвижимости.

В связи с заключением в период производства по настоящему делу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, на основании которого право собственности жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перешло ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен; - исправлена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером 67:25:0010615:97, расположенного по адресу: "адрес"-а; - внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 67:25:0010615:97, расположенного по адресу: "адрес", г.."адрес" Танкистов, "адрес"-а, с координатами поворотных точек: - точка 1 (X 490097.01 Y 1262923.16) длина линии 4.31 дирекционный угол 311°03, 7?; -точка 2 (X 490099.84 Y 1262919.91) длина линии 0, 50 дирекционный угол 45°02, 4?; - точка 3 (X 490100.19 Y 1262920.26) длина линии 21, 78 дирекционный угол 44°52, 2?; -точка 4 (X 490115.63 Y 1262935.63) длина линии 38, 31 дирекционный угол 45°03, 8?; - точка 5 (X 490142.69 Y 1262962.75) длина линии 2.23 дирекционный угол 40°52, 9?; - точка 6 (X 490144.38 Y 1262964.21) длина линии 8, 49 дирекционный угол 44°40, 7?; - точка 7 (X 490150.41 Y 1262970.18) длина линии 3.03 дирекционный угол 134°48, 5?; - точка 8 (X 490148.28 Y 1262972.33) длина линии 2.83 дирекционный угол 70°47, 4?; - точка 9 (X 490149.21 Y 1262975.00) длина линии 2.34 дирекционный угол 48°48, 8?; - точка 10 (X 490150.75 Y 1262976.76) длина линии 12.80 дирекционный угол 136°07, 7?; - точка 11 (X 490141.52 Y 1262985.63) длина линии 20.60 дирекционный угол 221°2, 8?; - точка 12 (X 490126.06 Y 1262972.01) длина линии 3.39 дирекционный угол 133°12, 8?; - точка 13 (X 490123.74 Y 1262974.48) длина линии 1.20 дирекционный угол 223°35, 7?; - точка 14 (X 490122.87 Y 1262973.65) длина линии 8.91 дирекционный угол 223°46?; - точка 15 (X 490116.44 Y 1262967.49) длина линии 8.58 дирекционный угол 314°55?; - точка 16 (X 490122.50 Y 1262961.41) длина линии 8.31 дирекционный угол 313°41, 4?; - точка 17 (X 490128.24 Y 1262955.40) длина

линии 25.35 дирекционный угол 227°45, 8?; - точка 18 (X 490111.20 Y 1262936.63) длина линии 19.57 дирекционный угол 223°30, 6?; -точка 1 (X 490097.01 Y 1262923.16). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010615:97, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" Танкистов, "адрес"-а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащими применению к спорным отношениям, результатами оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, в связи с чем признал результаты межевания указанного земельного участка недействительными в части постановилвнести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах указанного земельного участка по предложенному экспертами варианту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку с соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности по требованиям истца об устранении кадастровой ошибки до принятия судом решения не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи