Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29535/2022[88-27702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7630/2021 по иску Комаровой ФИО9 к Лазаревой ФИО10 о признании наследника недостойным, по кассационной жалобе Комаровой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Лазаревой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лазаревой С.А, в котором просила признать ответчика недостойным правопреемником к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика недостойным наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лишить ответчика наследственного имущества ФИО6

Требования мотивированы тем, что ответчик, как наследник к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершает противоправные действия по отношению к наследуемому имуществу истца и использует спорное имущество не по назначению со значительным увеличением наследственной доли правопредшественника, что влечет за собой признание ее недостойным наследником и лишении ее наследственного имущества.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания ФИО6 недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя - матери ФИО5, поскольку в нарушение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истцом не представлен ни приговор суда в отношении ФИО6, ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с ее стороны по отношении к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, а само по себе определение порядка пользования жилым домом и признании права собственности на пристройку не влечет за собой признание такого факта. Также суд первой инстанции отметил, что ФИО6, как прямой наследник к имуществу умершей матери ФИО5, умерла.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи