Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29536/2022[88-27598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7197/2021 по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" к Смородской Анне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных услуг, пени

по кассационной жалобе Смородской Анны Юрьевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Смородской А.Ю. адвоката Сухорукова Н.В. по доверенности от 16 февраля 2022 года и ордеру от 10 октября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2021 года ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Смородской А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2018 года по августа 2021 года в размере 91635 рублей 47 копеек, пени в размере 8685 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 40 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1473 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Смородская А.Ю, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчица в добровольном порядке погасить отказывается.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, исковые требования ООО "АРБАТ-СЕРВИС" удовлетворены частично.

Со Смородской А.Ю. в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91635 рублей 47 копеек, пеня в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8685 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, Смородская А.Ю. просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений, именуя их незаконными.

В жалобе Смородская А.Ю. указывает, что судом двух инстанций незаконно не принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2021 года N 21 о погашении ею части задолженности в размере 48598 рублей 47 копеек.

Указано также, что ООО "АРБАТ-СЕРВИС" не вправе было предоставлять уточненный расчет в суд второй инстанции, поскольку с 2020 года истец не является управляющей компанией.

Кроме того, в жалобе указано на некорректную оплату ООО "АРБАТ-СЕРВИС" государственной пошлины при обращении в суд (а именно, на направление платежа на неверный счет), что, согласно позиции кассатора, обязывало суд оставить исковое заявление без движения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АРБАТ-СЕРВИС", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности наличия у Смородской А.Ю. задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Все доводы и доказательства, приводимые Смородской А.Ю. в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка Смородской А.Ю. на то, что суды необоснованно не учли представленную ей квитанцию об оплате части задолженности, опровергается материалами дела. Так, из представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности следует, что частичное погашение ответчицей задолженности в апреле 2020 года в размере 48598 рублей 67 копеек учтено управляющей компанией и указано в расчете как 50000 рублей, что не ухудшает, а, напротив, улучшает положение ответчицы.

При этом, вопреки позиции Смородской А.Ю, тот факт, что ООО "АРБАТ-СЕРВИС" по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела прекратило управление многоквартирным домом, на его процессуальную правоспособность в рамках настоящего дела (при взыскании задолженности за предшествующий период) не влияет.

Ссылка Смородской А.Ю. на неточность, допущенную истцом при уплате государственной пошлины, также не влечет отмену постановленных судебных актов в силу запрета, изложенного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, во-первых, предусмотренную пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение аналогичного действия, во-вторых, отсутствие у Смородской А.Ю. права обжаловать судебные акты в интересах бюджета, в который, по ее мнению, не поступил соответствующий налоговый платеж.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Смородской А.Ю. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородской Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова