Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29548/2022[88-28033/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-12934/2022)

установил:

ФИО1 обратилась мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 через своего представителя подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден установленный Законом о финансовом уполномоченном досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, что истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения

ФИО1, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку убытки в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возникли у потребителя ФИО2, ФИО1 же уполномоченному представила документы, подтверждающие передачу ей права (требования), образовавшегося в результате неисполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и всех причитающихся убытков не ФИО2, а ФИО3

Доводы кассатора о том, что указанное является очевидной технической опиской, финансовый уполномоченный должен был сделать вывод о надлежащей стороне договора цессии из совокупности документов и их содержания, а также запросить у нее информацию, подтверждающую надлежащие стороны договора уступки прав, не свидетельствуют о допущенных судами при разрешении вопроса о возможности принятии искового заявления к производству норм материального и процессуального права.

Ссылка на положения ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит отклонению, так как указанная статья предоставляет финансовому уполномоченному право запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Обязанность предоставить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие право требовать выполнения обязательств по договору от финансовой организации лежит на заявителе.

Также судами правильно указано на наличие у сторон договора цессии возможности внесения в него изменений в соответствии с действующим законодательством и возможности соблюдения заявителем досудебного порядка разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а также разъяснениям пп. 105-109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4