Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29552/2022[88-28806/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поповой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/382/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" денежные средства в размере 30 550 рублей с целью бронирования машино-места 054 в подземном паркинге ЖК "Акватория", что являлось условием для заключения ФИО2 с застройщиком - ООО "Акватория" договора долевого участия в строительстве на указанный объект недвижимости. При этом, ответчик обещал предоставить договор долевого участия в строительстве до заключения договора бронирования, однако, ввел его в заблуждение. Поскольку данное условие выполнено не было, ФИО1 договор на бронирование с ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" не подписал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца проект договора долевого участия в строительстве, с которым ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ответчику просьбу о направлении застройщику - ООО "Акватория" запроса на внесение правок в проект договора долевого участия в строительстве. Письменного официального ответа на данный запрос истцом не получено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" с запросом, на что на электронную почту истца поступил отказ от внесения правок в проект договора. Считая договор на бронирование незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать неосновательное обогащение в размере 30 550 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по существу, указывает, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ квитанцией N ФИО1 перечислил ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" денежные средства в размере 30 550 рублей с назначением перевода - "оплата Агентского договора N- N

Из копии договора на бронирование N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, следует, что сторонами данного договора являются ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" (агент) и ФИО1 (принципал); предметом данного договора является комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за принципалом объекта недвижимости - машино-места N в корпусе В 1 секции 1 этаж - 2 по адресу: "адрес", вл. 69; срок бронирования - до ДД.ММ.ГГГГ; вознаграждение агента - 30 550 рублей.

Копия указанного договора бронирования подписана генеральным директором ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" ФИО3, но не содержит подпись ФИО1

Вместе с тем, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" денежные средства, указав в назначении платежа об исполнении своих обязательств по оплате вознаграждения агенту по договору N

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по его мнению, возникло у ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Условиями агентского договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ФИО1 подписать договор приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также право ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР" не возвращать агентское вознаграждение, в случае неисполнения ФИО1 указанной обязанности.

Согласно пунктам 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора бронирования агент обязуется: проводить переговоры с застройщиком выбранного принципалом объекта на предмет заключения с ним договора приобретения; подготовить договор приобретения, организовав технические работы по его составлению и оформлению; технически организовать подписание договора приобретения между принципалом и застройщиком

Вместе с тем, истцом указано, что проект договора приобретения предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев с момента истечения срока бронирования. С данным проектом договора приобретения он не согласился и направил ответчику свои замечания посредством электронной почты.

Вместе с тем, п. 5.7 договора бронирования, установлено, что все возникающие между сторонами договора разногласия разрешаются на основании письменных обращений, направленных по адресам, указанным в п. 6 договора.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 160, 434, 1005, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, подтверждающие факт заключения с обществом спорного договора, и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. А также о том, что в надлежащем виде мотивированный отказ от исполнения агентского договора истцом направлен не был. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда также было отказано.

Так, суды признав доказанным наличие конклюдентных действий со стороны истца (оплата по договору), подтверждающих факт заключения с обществом спорного договора, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о расторжении агентского договора (направление соответствующего уведомления), и, как следствие, возникновение у агента обязанности по возврату вознаграждения, в связи с неисполнением обязательств по договору.

При наличии между сторонами отношений по заключенному договору N, а также отсутствия в материалах дела сведений о его расторжении, с учетом наличия в договоре условия о разрешении разногласий на основании письменных обращений, направленным по адресам, указанным в п. 6 договора, и отсутствия документальных данных, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об электронном взаимодействии, неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО "РИЧЧИ ЦЕНТР", в виду фактического исполнения данного договора сторонами, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части, с которыми кассационный суд оснований согласиться не нашел.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4