Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29569/2022[88-29570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО16, ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7079/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО13, ФИО4, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО3 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение площадью 75, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ГУП "ДЕЗ района Царицыно".

Пунктом 1.2 договора субаренды N предусмотрен срок субаренды на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права регистрации на жилую площадь.

ГУП "ДЕЗ района Царицыно" заверило ФИО3 в том, что договор с иным содержанием будет вручен ему позднее, когда закончится срок действия старого, то есть в 2009 году.

Начало срока течения договора субаренды - ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

После истечения срока договора субаренды ФИО3 от Департамента городского имущества "адрес" поступило письмо с требованием освободить "адрес".

ФИО3 обращался в Департамент городского имущества

"адрес" с заявлением о продлении договора субаренды или предоставлении права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку он являлся многодетным отцом и продолжает работать в организации по обслуживанию жилищного фонда "адрес". Однако, в принятии заявления ФИО3 было отказано по причине того, что срок предоставления жилого помещения такой программе уже закончился.

ФИО3, несовершеннолетние ФИО1, ФИО13 и ФИО4 постоянно проживают, но не зарегистрированы в трехкомнатной "адрес".

ФИО2 Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N супруга ФИО3 - ФИО12 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Истцы несут бремя содержания жилого помещения и производят оплату коммунальных услуг.

ФИО3 неоднократно обращался в Департамент городского имущества "адрес" с заявлениями на предоставление государственной услуги "адрес" о заключении договора социального найма вышеназванного жилого помещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент городского имущества "адрес" отказал ФИО3 в заключении договора социального найма, полагая, что жилое помещение было предоставлено после введения в действие Жилищного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ФИО2 "адрес" Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 поставлен на учет на улучшение жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях согласно учетному делу N. Также, ФИО3 был поставлен на очередь на получение жилого помещения по месту работы ГУП "ДЕЗ района Царицыно".

Спорная "адрес" была предоставлена ФИО3 на семью из четырех человек, включая супругу и детей.

В январе 2005 г. ФИО3 были выданы ключи от "адрес", где ФИО3 стал проживать со своей семьей, в которой родились еще двое детей ФИО1, ФИО13

ФИО3 работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета "адрес", более 10 лет. Спорное жилое помещение находится в собственности "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, полагая, что ФИО3 приобрел право на предоставление жилого помещения взамен служебного с учетом членов его семьи, истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества "адрес" в заключении договора социального найма, возложить на Департамент городского имущества "адрес" обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 14 декабря

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля

2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО13, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная "адрес", площадью 75, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Согласно ФИО2 "адрес" Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 был поставлен на учет на улучшение жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях по учетному делу N, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной жилищной комиссии ГУП "ДЕЗ района Царицыно" комиссией согласовано предоставление ФИО3 и членам его семьи отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по договору субаренды сроком на 5 лет, без права регистрации на жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ДЕЗ района Царицыно" заключило с ФИО3 договор субаренды жилого помещения N сроком субаренды на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права регистрации на жилую площадь, на основании ФИО2 Префекта ЮАО "адрес"

N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Департамента городского имущества "адрес" ДГИ-ГР-3747/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в предоставлении занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма, поскольку спорная "адрес" была предоставлена ФИО3 по договору субаренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания общественной жилищной комиссии ГУП "ДЕЗ района Царицыно" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" гражданам по договору социального найма закрепляются занимаемые жилые помещения, которые были предоставлены до 1 марта

2005 г. (вступление в силу Жилищного Кодекса РФ) в качестве служебных.

Письмом Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-25990/19-1 ФИО3 отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" силу положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Из справки МФЦ "адрес" Печатники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет на ФИО3 не открыт, начисления по коммунальным платежам не производятся.

ФИО3 принят на работу в ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ФИО3 был трудоустроен в организациях, не являющихся государственными, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке N АТ-V N.

Из сведений, предоставленных Департаментом городского имущества

"адрес" N ДГИ-ГР-1152/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ по жилищному вопросу следует, что решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: "адрес" по договору субаренды органами исполнительной власти не принималось, поскольку в трудовых отношениях с ГУП "ДЕЗ района Царицыно" ФИО3 не состоял.

Согласно информации Департамента городского имущества

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДЖП-1655-38162/4, ФИО2 Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У55-1802 "О признании малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), и принятии на жилищный учет", которым супруга ФИО3 - ФИО12 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО13 признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, отменено, поскольку установлено, что ФИО3 зарегистрирован на койко-место в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", при этом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит двухкомнатная квартира площадью 52, 9 кв.м в "адрес", которая учитывается при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, кроме того, ФИО3 состоит в браке с заявителем ФИО12

Согласно ФИО2 "адрес" Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 поставлен на учет на улучшение жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях согласно учетному делу N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 49, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", установив, что спорная квартира предоставлена ФИО3 и членам его семьи после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, более того, по договору субаренды, а также учтя, что ФИО3 проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета "адрес", менее 10 лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ФИО2 Управления в Южном административном округе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение было передано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Вопреки указанным доводам спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ФИО3 и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, договор субаренды N между ГУП "адрес" "Дирекция единого заказчика района Царицыно" и ФИО3, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО2 Префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общественной жилищной комиссии ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ГУП "адрес" "Дирекция единого заказчика района Царицыно".

Поскольку до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ГУП "адрес" "Дирекция единого заказчика района Царицыно" на спорную квартиру был заключен после введения в действия ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что квартира не могла быть предоставлена ФИО3, ранее даты заключения договора субаренды N между ГУП "адрес" "Дирекция единого заказчика района Царицыно" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иную оценку показаниям свидетелей, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи