Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29573/2022[88-27520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Хоум Групп", ООО "РСК-недвижимость" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе ООО УК "Хоум Групп" на решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Управляющая Компания "Хоум Групп" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании ущерба в размере 79568, 09 рублей, расходов на экспертные услуги 6000 рублей, неустойки в размере 60979 рублей, упущенной выгоды 204000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 200273, 91 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 38, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещение LXXIV. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", является ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец показывал помещение предполагаемому арендатору, согласившемуся арендовать помещение на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды была согласована 17000 рублей в месяц с оплатой первого и последнего месяца. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив помещения, в связи с чем арендатор отказался от аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о заливе помещения. По результатам осмотра помещения представителем ответчика составлен акт, установлены причины и последствия залива: предположительно протечка произошла из-под ливневого слива, в результате произошло вздутие натяжного потолка и замыкание электропровода, а также нарушение покрытия стен.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 79568, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 119568, 09 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 79568, 09 рублей, денежную сумму за оказание экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 60979 рублей, упущенную выгоду 204000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 200273, 91 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - ООО "РСК-недвижимость".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "Хоум Групп", ООО "РСК-недвижимость" о взыскании ущерба, упущенного выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Хоум Групп" в пользу ФИО1 ущерб в размере 79568, 09 рублей, расходы на проведение экспертизы 1380 рублей, а всего 80948 рублей 09 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения, в том числе к ответчику ООО "РСК-недвижимость".

Взыскать с ООО "УК "Хоум Групп" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 1991 рубль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "УК "Хоум Групп", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 38, 3 кв. м, по адресу: "адрес", помещение LXXIV. Многоквартирный дом, где расположено данное помещение, находится в управлении ООО "УК "Хоум Групп".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр нежилого помещения с участием представителя управляющей компании - ВРИО главного инженера и в присутствии собственника помещения ФИО1, о чем составлен акт, из которого следует, что протекание происходит с балкона жилых помещений, так как по помещению истца проходит ливневая канализация, предположительно протечка происходит из-под ливневого слива. В результате чего произошло вздутие натяжного потолка и замыкание электропровода, а также нарушено покрашенное покрытие стен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО10, электрика ФИО11 в присутствии ФИО1 составлен акт N, из которого следует, что в месте выхода трубы ливневой канализации из потолочного перекрытия произошла протечка, в результате поврежден короб ГЛК на потолке. Требуется ремонт узла ливневой воронки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Хоум Групп" направило письмо в ООО "РСК-недвижимость" с просьбой устранить причину протекания в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ИП " ФИО9" по обращению истца произвел осмотр нежилого помещения с составлением акта, из которого следует наличие следующих повреждений: короб из гипсокартона растрескивание гипсокартона, отставание красочного слоя, разводы темного цвета, коррозия 2 точечных светильников на коробе. На натяжном потолке 1 сектор деформирован, электропроводка потолка частично не работает, деформирован штукатурный слой в виде вертикальной трещины, разводы темного цвета на окраске.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО "УК "Хоум Групп" ФИО12, ФИО13 и ФИО14 составлен акт фиксации неправомерного доступа физических лиц на рулонную кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр крыши над нежилым помещением, о чем составлен акт, в котором указано на обнаруженное повреждение кровельного покрытия вокруг воронки ливневого стока.

Актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием от управляющей компании - ФИО10, ФИО15, ФИО16, в присутствии собственника помещения ФИО1, от ООО "РСК-Недвижимость" - ФИО17, установлено наличие подтеков на правой стене, перегородке, плите перекрытия.

Из технического заключения ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" 675/21, составленного по обращению ООО "РСК-недвижимость", следует, что причинной залива спорного офисного помещения является наличие дефектов в виде нарушения целостности кровельного покрытия и деформации конструкции водосточной воронки. Причиной нарушения целостности кровельного покрытия является внешнее механическое воздействие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и согласно приведенным в заключении эксперта NСЭН10-21 выводам, залив нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им достоверно не может быть подтвержден; причиной повреждения конструктивных элементов внутренней отделки спорного нежилого помещения может быть признано воздействие накопившейся влаги (воды) в потолочной пространстве за холодный период (январь) года, закрытом ПВХ тканью и сплошным коробом из ГКЛ, в отсутствие: системы вентиляции помещения, пользования и проветривания помещения, и неоднократного: образования конденсата на поверхности ж/б плит перекрытия; возможных протечек воды через конструкцию крыши над нежилым помещением при наличии различных условий и обстоятельств.

В экспертном заключении отмечено, что возведенная крыша над встроенным нежилым помещением выполнена с недостатками, допущенными в проектировании и в производстве (выполнении) строительно-монтажных работ, которые являются условием и причиной возможного проникновения дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также для образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях (ж/б пустотных плит перекрытия) и следующей протечки внутрь нежилого помещения через дефекты заделки стыковочных швов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РСК-недвижимость" и взыскании причиненного истцу ущерба с ООО УК "Хоум Групп", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО УК "Хоум Групп".

При этом суд исходил из недоказанности отсутствия вины со стороны управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества, к числу которого отнесена кровля, установив, что залив помещения произошел в результате повреждения воронки водоотвода, а не иных причин, в том числе, связанных недостатками в проектировании и производстве работ при устройстве кровли, или действий собственника одной из квартир многоквартирного дома, с обустроенным выходом на кровлю встроенного строения.

Взыскивая с ООО УК "Хоум Групп" ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание составленное экспертом ФИО9 экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления части спорного нежилого помещения, определив подлежащую взысканию сумму в размере 79 568, 09 руб. Суд не усмотрел объективных причин не доверять выводам, изложенным экспертом в данном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причины залива и повреждения помещения истца, а также возложения ответственности за причиненный имущественный вред на управляющую организацию, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Хоум Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи