Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29575/2022[88-27497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (далее - КУИ, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 января 2003 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 1 550081, 61 руб, пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 1 096739, 50 руб..

Определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО9.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена администрация Осташковского городского округа Тверской области.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 19 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 932 881, 67 руб, пени за неуплату арендной платы за период с 18 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 168 125, 54 руб.; расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 05 января 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Осташков" и ФИО1;

с ФИО1 в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 19 705, 04 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 января 2003 г. Комитет и ФИО1 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, предназначенного для производственной деятельности и расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 466 кв.м (далее - ЭУ:31).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составлял 11 151 руб. в год с уплатой не позднее 15 апреля - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался выплатить арендодателю пени из расчёта 0, 05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

За период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность по арендной плате составила 1 550 081 руб. 61 коп, пени - 1 096 739 руб. 50 коп.

Направленная 30 марта 2021 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга исполнена не была.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 207, 309-310, 330, 333, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 22 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что заключенный между сторонами 05 января 2003 года договор аренды N мнимым не являлся, а ответчик, не исполнившая принятых на себя этим договором обязательств, обязана нести предусмотренную договором ответственность в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора аренды от 05 января 2003 года в отношении N недействительным по указанному основанию ответчик ФИО1 должна была доказать суду, что эта сделка не соответствуют закону и нарушает ее права, заключалась для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств, на что фактически ссылается ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Договор аренды N был заключен в надлежащей форме, с момента заключения его сторонами не оспаривался, N был передан ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ без претензий со стороны арендатора, в том числе, и по основанию, указанному ответчиком в апелляционной жалобе - ввиду нахождения на этом земельном участке объекта недвижимости, наличие которого было отражено в пункте 1.2 договора аренды.

Государственная регистрация обременения N арендой произведена 03 марта 2004 года на основании договора от 05 января 2003 года на срок по 05 января 2052 года.

С заявлениями о расторжении, изменении, прекращении договора аренды ФИО1 в Комитет не обращалась, N арендодателю не возвращала, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях Комитета и злоупотребления им правом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец при расчёте задолженности за 2018 год правильно применил решение Осташковской городской Думы от 26 июля 2018 г. N 146 "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Осташковского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых в аренду без торгов", устанавливающее значение коэффициента социально-экономических особенностей 5 на период с 3 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, решение Собрания депутатов муниципального образования "Осташковский район" от 27 октября 2011 года N 391 (в редакции от 23 июля 2015 года) "О перечне значений коэффициента социально- экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Осташковский район", государственная собственность на которые не разграничена, устанавливающее значение коэффициента социально-экономических особенностей 2 на период с 01 января 2018 года по 02 августа 2018 года, а при расчёте задолженности за 2018, 2019 годы и первого платежа за 2020 год истец правомерно применил сроки уплаты арендной платы, установленные подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 Положения (в редакции, действовавшей до 20 апреля 2020 года) для физических лиц: не позднее 15 сентября - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 ноября - 1/2 годовой суммы.

Соглашаясь с таким применением указанных коэффициентов, считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ о возможности установления или регулирования уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления платы по договору аренды без дополнительного изменения договора аренды.

По этому же основанию, с учётом установленной статьёй 424 ГК РФ возможности регулирования платы по договору аренды, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с принятым судом расчётом истца и в части использования сроков уплаты арендной платы, императивно установленных подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 Положения (в редакции, действовавшей до 20 апреля 2020 года) для физических лиц: не позднее 15 сентября - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 ноября - 1/2 годовой суммы, за период 2018, 2019 годов и первой половины 2020 года.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, только с 20 апреля 2020 года пункт 3.1 Положения был изложен в новой редакции, предусматривающей возможность руководствоваться условиями договора аренды, в случае, когда ими установлены иные сроки уплаты арендной платы.

Поскольку договором аренды между сторонами настоящего спора были предусмотрены следующие сроки уплаты арендной платы: не позднее 15 апреля и не позднее 15 октября, а новая редакция пункта 3.1 Положения стала действовать лишь с 20 апреля 2020 года, то с этой даты мог быть изменён в соответствии с условиями договора аренды срок уплаты арендной платы "не позднее 15 ноября" на "не позднее 15 октября", что судом, действительно, учтено не было.

В связи с чем, судебная коллегия проверяя размер задолженности и сроки уплаты, пришла к выводу, что арендная плата по договору аренды с ответчиком ФИО1 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года подлежала уплате в следующие сроки:

- за 2018 год: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября, - за 2019 года: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября, - за 2020 год: не позднее 15 сентября и не позднее 15 октября.

Однако данная ошибка суда не привела к принятию решения, нарушающего права ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора аренды срок уплаты второго платежа за 2020 года наступал ранее (не позднее 15 октября), чем было предусмотрено пунктом 3.1 Положения (не позднее 15 ноября).

Суд не учёл, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а не по периоду, за который сформирован этот платёж.

Таким образом, в пределах срока исковой давности было заявлено требование о взыскании шести платежей - не позднее 15 сентября 2018 года, не позднее 15 ноября 2018 года, не позднее 15 сентября 2019 года, не позднее 15 ноября 2019 года, не позднее 15 сентября 2020 года и не позднее 15 октября 2020 года, подлежащих внесению ответчиком в счёт уплаты арендной платы за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, а не с 19 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, как ошибочно рассчитал суд.

Размер арендной платы за N исчисленный по формуле, предусмотренной пунктом 2.1 Положения, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 г. составил 248 642 руб. 44 коп, из которых:

- 89 701 руб. 43 коп. - за январь-июль 2018 года (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х 2% (ставка арендной платы) х 2 (коэффициент социально-экономических особенностей) х 7 месяцев /12 месяцев), - 826 руб. 74 коп. - за 1 и 2 августа 2018 года (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х 2% (ставка арендной платы) х 2 (коэффициент социально-экономических особенностей) /12 месяцев / 31 день (в августе 2018 г.) х 2 дня (1 и 2 августа), - 128 144 руб. 90 коп. - за сентябрь-декабрь 2018 года (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х 2% (ставка арендной платы) х 5 (коэффициент социально-экономических особенностей) х 4 месяца /12 месяцев), - 29 969 руб. 37 коп. - за 3-31 августа 2018 года (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х 2%

(ставка арендной платы) х 5 (коэффициент социально-экономических особенностей) /12 месяцев /31 день (в августе 2018 г.) х 29 дней).

Следовательно, в срок не позднее 15 сентября 2018 года ответчик ФИО1 должна была уплатить 124 321 руб. 22 коп. (248 642 руб. 44 коп. / 2), в срок не позднее 15 ноября 2018 года - 124 321 руб. 22 коп. (248 642 руб. 44 коп. - 124 321 руб. 22 коп.).

Размер арендной платы за ЗУ:31, исчисленный по формуле, предусмотренной пунктом 2.1 Положения, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составил 384 434 руб. 71 коп. (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х 2% (ставка арендной платы) х 5 (коэффициент социально-экономических особенностей) х 12 месяцев /12 месяцев).

Следовательно, в срок не позднее 15 сентября 2019 года ответчик ФИО1 должна была уплатить 192 217 руб. 36 коп. (384 434 руб. 71 коп. / 2), в срок не позднее 15 ноября 2019 г. - 192 217 руб. 35 коп. (384 434 руб. 71 коп. - 192 217 руб. 36 коп.).

Размер арендной платы за ЗУ:31, исчисленный по формуле, предусмотренной пунктом 2.1 Положения, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составил 384 434 руб. 71 коп. (703, 32 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 5 466 кв.м (площадь земельного ЗУ:31) х*2% (ставка арендной платы) х 5 (коэффициент социально-экономических особенностей) х 12 месяцев /12 месяцев).

Следовательно, в срок не позднее 15 сентября 2020 года ответчик ФИО1 должна была уплатить 192 217 руб. 36 коп. (384 434 руб. 71 коп. / 2), в срок не позднее 15 октября 2020 года - 192 217 руб. 35 коп. (384 434 руб. 71 коп. - 192 217 руб. 36 коп.).

Общая сумма задолженности по уплате арендной платы за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании которой истцом Комитетом не был пропущен, составила 1 017511 руб. 86 коп. (248 642 руб. 44 коп. + 384 434 руб. 71 коп. + 384 434 руб. 71 коп.), а не 932 881 руб. 67 коп, как рассчитал суд.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.2), абзацем 3 пункта 3.6 Положения за просрочку внесения арендной платы ответчик ФИО1 обязана уплатить неустойку (пеню) в размере 0, 05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 16 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 203 129 руб. 57 коп, из которых:

- 3 791 руб. 80 коп. - за период с 16 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (124 321 руб. 22 коп. х 0, 05% х 61 день), - 37 793 руб. 65 коп. - за период с 16 ноября 2018 г. по 15 сентября 2019 года ((124 321 руб. 22 коп. + 124 321 руб. 22 коп.) х 0, 05% х 304 дня), - 13 446 руб. 22 коп. - за период с 16 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года ((124 321 руб. 22 коп. + 124 321 руб. 22 коп. + 192 217 руб. 36 коп.) х 0, 05% х 61 день), - 96 544 руб. 27 коп. - за период с 16 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года ((124 321 руб. 22 коп. + 124 321 руб. 22 коп. + 192 217 руб. 36 коп. + 192 217 руб. 35 коп.) х 0, 05% х 305 дней), - 12 379 руб. 42 коп. - за период с 16 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года ((124 321 руб. 22 коп. + 124 321 руб. 22 коп. + 192 217 руб. 36 коп. + 192 217 руб. 35 коп. + 192 217 руб. 36 коп.) х 0, 05% х 30 дней), - 39 174 руб. 21 коп. - за период с 16 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года ((124 321 руб. 22 коп. + 124 321 руб. 22 коп. + 192 217 руб. 36 коп. + 192 217 руб. 35 коп. -1- 192 217 руб. 36 коп. + 192 217 руб. 35 коп.) х 0, 05% х 77 дней).

Общая сумма задолженности по уплате пени за период с 16 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании которой истцом не был пропущен, составила 203 129 руб. 57 коп, а не 168 125 руб. 54 коп, как рассчитал суд.

Поскольку истец решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции указал, что не вправе ухудшить положение ответчика по его же апелляционной жалобе, пришел к выводу, что правовых оснований для снижения подлежащих взысканию сумм задолженности по арендной плате и пени за просрочку её уплаты по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи