Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29576/2022[88-29127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды ТС, задолженности по договору аренды ТС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1705/2022), по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 1287 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Volksvagen Polo", гос. рег. знак Х 258 НХ 799, по акту приема-передачи был передан арендодателем арендатору.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак Х 258 НХ 799. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 12 часов 09 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что ответчик произвел передачу учетной записи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Так, из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что в момент аренды транспортного средства ответчиком фактически автомобилем управлял его брат. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере 150000 руб. по правилам п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы штраф в размере 30000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 1287 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Яндекс.Драйв" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак Х 258 НХ 799.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 12 часов 09 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период аренды транспортного средства ответчик передал третьему лицу свою учетную запись, управлял автомобилем не лично.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора, арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из п. 7.3 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.15 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей.

Передача учетной записи подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что в момент аренды транспортного средства ответчиком фактически автомобилем управлял его брат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика штрафа. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно - передачи учетной записи в приложении третьему лицу. Вместе с тем, при определении суммы штрафа, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитав что размер штрафа в сумме 30000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанный на представленных в деле доказательствах и нормах материального права довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа.

Не соглашаясь с приведенным выше доводом истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводам о том, что решение о снижении размера неустойки было принято судом, исходя из предусмотренной законом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда о возможности снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи