Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29585/2022[88-27827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2 и его представителя, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

16.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей "Тойота Камри", гос. per. знак К 212 ТМ 68, под управлением ФИО2, и Ауди 80, гос. per. знак М 655 ХМ 68, под управлением ФИО4, погибли водитель и пассажиры автомобиля Ауди 80 ФИО5 А.В, ФИО9 и ФИО10

Истцы просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1600000 руб, в пользу ФИО1 - в размере 1900000 руб, в пользу ФИО3 в размере 1500000 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей "Тойота Камри", гос. per. знак К 212 ТМ 68, под управлением ФИО2, и Ауди 80, гос. per. знак М 655 ХМ 68, под управлением ФИО4, погибли водитель и пассажиры автомобиля Ауди 80 ФИО5 А.В, ФИО9 и Каргина JI.A.

Приговором Тамбовского районного суда "адрес" от 30.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.б ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 А.В, пассажиры автомобиля ФИО10A. и ФИО9 от полученных телесных повреждений погибли.

ФИО5 А.В. приходится родным братом ФИО4, погибшему ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 приходится сыном ФИО10, погибшей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 приходится родной сестрой ФИО9, погибшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-21).

Факт совершения ответчиком действий, повлекших смерть родственников истцов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не подлежит

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности ФИО2 перед истцами за причиненный им моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возложению в пользу истцов суды учли близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истцов ввиду смерти их близких родственников: ФИО10, приходящейся матерью ФИО3, ФИО4, приходящегося родным братом (брат-близнец) ФИО4, ФИО9, приходящегося родным (младшим) братом ФИО1, обстоятельства причинения смерти близким родственникам истцов, добровольные выплаты ответчиком денежных сумм истцам в возмещение морального вреда, состояние здоровья ответчика, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение ответчика в местах лишения свободы. При этом суды руководствовались принципами разумности и справедливости.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, ГК РФ, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина";, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, в том числе, о наличии у ФИО2 инвалидности, небольшой доход в виде заработной платы и пенсии по инвалидности, малолетних детей на иждивении, неработающей супруги, матери- пенсионерки, отсутствие имущества, назначение наказания по приговору суда в виде лишения свободы, частичного возмещения морального вреда рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: