Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29587/2022[88-27581/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года

по материалу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что в 2015-2016 годах он по просьбе ФИО2 неоднократно брал для нее кредиты в различных банках. Ответчица должна была погашать задолженность по кредитным договорам за ФИО1

ФИО2 свои обязательства по договоренности с ФИО1 не исполнила.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N- N от 13.01.2014, заключенному между ФИО1 и Банком "УралСиб", в сумме 1 089 790 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 19 648 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 08 июня 2022 года ФИО1 отказано в принятии к производству его искового заявления к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 08 июня 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой станции для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, прекратить производство по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2022 г.

вступившим в законную силу 06.04.2022 г, уже рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по указанному договору займа, аналогичным обстоятельствам судом уже дана правовая оценка.

Отменяя определение районного суда о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, то есть, выводы суда первой инстанции о тождественности ранее разрешенных и настоящих исковых требований преждевременны.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при подаче требований, которые могут казаться аналогичными ранее рассмотренным требованиям, и на стадии принятия искового заявления к производству суда которых невозможно с достоверностью установить их тождественность, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, их уточнение, в том числе установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 не возбуждено.

По правилам части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Права ФИО2 оспариваемым апелляционным определением не нарушены, поскольку вопрос о возбуждении гражданского дела еще не был разрешен, а ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, так как иск к производству суда не был принят, в связи с чем, кассационная жалоба не содержит ссылку на нарушение каких-либо прав ФИО2, выражает ее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о нарушенных судебной коллегией, по ее мнению, нормах процессуального права.

То есть, в данном случае кассационные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года

по материалу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Судья