Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29589/2022[88-28024/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярцевского городского суда "адрес" поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемым определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неполучение копии решения в связи с непроживанием по адресу регистрации и отсутствием доказательств выхода почтальона на место для вручения почтового отправления, доставки вторичного извещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

О времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого принято решение суда, ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен судом надлежащим образом по указанному адресу.

По этому же адресу в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена копия решения суда.

Почтовые отправления им не получены, возвращены по истечении срока хранения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций не допустили нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно п. 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положениями п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как правильно отметили суды, ФИО1 указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Указанными правилами не предусмотрена доставка вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Приказ ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на который ссылается кассатор, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым также не предусмотрено вторичное извещение.

Как следует из общедоступной информации с сайта отслеживания почтовой корреспонденции, попытки вручения как извещения о судебном заседании районного суда, так и копии судебного постановления работниками Почты России осуществлялись.

Конкретные обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока приведены не были, не приведены они и в кассационной жалобе.

Соответственно, принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства посредством смс-сообщения, была предметом изучения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонена, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Извещение путем смс предполагает дачу лицом, участвующим в деле, соответствующего согласия в письменной форме на такой способ извещения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3