Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29613/2022[88-27834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2022 по иску Горшихина ФИО9 к Гарифулиной ФИО10, Гарифулину ФИО11 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гарифулиной Е. К. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Горшихина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горшихин А.В. обратился в суд с иском к Гарифулиной Е.К, Гарифулину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что в рамках исполнения договора инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская слобода" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-6049/2017 договор признан недействительным.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп, госпошлину в размере 13756 руб, а всего 1125026 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская слобода". Согласно договору товарищи объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность по приобретению и (или) отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. При этом ФИО1 вносит в товарищество 900000 руб. путем передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для внесения на открытый конкурсным управляющим счет в соответствии с определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ФИО1 в товариществе составляет 50 %. ФИО1 принимает на себя обязательство возглавить ДНП "Медягинская слобода" и ДНП "Спасские дачи", осуществить иные действия в интересах товарищества, а ФИО3 и ФИО2 обязуются голосовать на общем собрании о принятии ФИО1 в члены ДНП и избрании его председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 900000 руб. сроком на 1 год, согласно договору сумма займа предоставляется для оплаты кредиторской задолженности ДНП "Медягинская слобода" от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении от него 900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредиторской задолженности ДНП "Медягинская слобода", а также внесла 841103, 66 руб. из этой суммы на счет, открытый конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что фактически стороны договора займа заключили его в целях исполнения обязательств участников инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская слобода", но не для передачи указанной суммы в займ ФИО2, и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также суд указал, что при наступлении обстоятельств, которые влекут возникновение у членов инвестиционного товарищества обязанности по возврату участнику товарищества ФИО1 внесенного им вклада, он не лишен возможности обратиться в суд о взыскании указанной суммы по этим обстоятельствам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-6049/2017 по делу о банкротстве ИП ФИО3, к участию в деле по которому в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 900000 руб.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-6049/2017 определение Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб, в удовлетворении данного требования отказано. Постановление мотивировано тем, что судом применены последствия недействительной сделки в отношениях двух участников договора, где ни тот, ни другой не является банкротом по настоящему делу.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 900000 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись основанием передачи истцом ответчику денежных средств, признаны недействительными.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись ФИО1 во исполнение существующего на тот момент обязательства - договора инвестиционного товарищества. Надлежащих доказательств того, что предоставление денежных средств в размере 900000 руб. не предполагало их возвратности, ответчиками суду не представлено.

Из изложенного следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и постановилуказанное решение

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи