Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29615/2022[88-28457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Бежицким районным судом г. Брянска, гражданское дело N 2-3206/2022 по иску Афониной И.Н. к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об обязании произвести выплату возмещения, по кассационной жалобе Афониной И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Муравьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонина И.Н. обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об обязании произвести выплату возмещения в отношении реестрового требования о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (поз.7), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и ООО "Контроль-СБ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости по адресу "адрес" (поз.7), с условным номером 654, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Между ООО "Контроль-СБ" и Афониной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) N N/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 на основании заявления АО "АтомЭнергоСбыт" возбуждено дело NА09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ "Комфорт". Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком один год, ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО СКФ "Комфорт" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Истец обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что истец не имеет права на получение выплаты возмещения, так как она заключила договор уступки права требования N СД/72019-436-654/1 с юридическим лицом после возбуждения дела. о банкротстве ООО "СКФ "Комфорт".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афонина И.Н. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ до признания ООО "СКФ Комфорт" банкротом и введении в отношении его конкурсного производства; на момент рассмотрения заявления действовала другая редакция закона; суд уклонился от оценки доводов истца; суд не учел, что Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве с застройщиком ООО СКФ "Комфорт" в отношении спорного объекта.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны и третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании, по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3, 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233, ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и ООО "Контроль-СБ" заключен договор N СД 7/2019-436-654 участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости по адресу "адрес" (поз.7), с условным номером 654, общей площадью 38, 91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контроль-СБ" и Афониной И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N N зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 на основании заявления АО "АтомЭнергоСбыт" возбуждено дело NА09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ "Комфорт".Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком один год.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО СКФ "Комфорт" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В выплате возмещения Афониной И.Н. было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Афонина И.В. приобрела права требования квартиры у ООО "Контроль-СБ" после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКФ "Комфорт", в связи с чем пришел к выводу, что она не имеет права на получение от ответчика возмещения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, в редакции от 27 июня 2019 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Из материалов дела следует, что Афонина И.В. приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве у юридического лица - ООО "Контроль-СБ" 23 сентября 2019 года, то есть после 27 июня 2019 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ - "Комфорт" возбуждено арбитражным судом 13 сентября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения сделки в отношении "СКФ "Комфорт" было возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Афониной И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи