Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29617/2022[88-28017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2751/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" (прежнее наименование ООО "МигКредит") и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму 25 600, 00 руб. ООО МК "МигКредит" со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику займ в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 982, 73 руб, из которых: основной долг - 25 177, 43 руб, проценты - 21110, 20 руб, неустойка - 8 695, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N Ц/АК/21/21022020 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 982, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849, 48 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 982, 73 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 849, 48 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела 17.06.2018г. между ООО "МигКредит" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N.Условия договора займа содержатся в договоре займа, Общих условиях договора займа ООО "МигКредит", графике платежей.

В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 25 600, 00 руб. на срок до 18.06.2019г.

Процентная ставка по договору установлена в размере от 212, 162% годовых до 106, 563 % годовых за весь период пользования займом.

Полная стоимость займа составляет 173, 088% годовых.

ООО "МигКредит" во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на банковскую карту ответчика, что подтверждается ответом РНКО "Платежный Центр" (ООО) на запрос суда, в том числе, информацией по операциям по карте, часть суммы займа в размере 600 руб. ООО "МигКредит" перечисляет "ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии.

Ответчик в нарушение обязательств по договору займа ежемесячные платежи в счет возврата займа и оплаты процентов своевременно не производились.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, задолженность не погасила, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 982, 73 руб, из которых: основной долг - 25 177, 43 руб, проценты - 21 110, 20 руб, неустойка - 8 695, 10 руб.

21.02.2020г. ООО МК "МигКредит" (ранее ООО "МигКредит") уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/АК/21/21022020.

К ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК "Миг Кредит" и ФИО1

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 54 982, 73 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что на полученной ею банковской карте не было денежных средств, поскольку он опровергается ответом на запрос суда из РНКО "Платежный Центр" (ООО), согласно которому 17.06^018 г. в пользу ФИО1 от ООО "МигКредит" были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб, учтенные в электронном кошельке карты MasterCard PAN N EAN N с назначением платежа: "Зачисление средств 17/06/2018 в ЭК 000050816543 от ООО "МигКредит" по договору займа N", а также информацией по операциям, совершенным с использованием указанной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказана выдача кредитной карты ФИО1, а также факт ее активации и получения денежных средств были предметом исследований судов, им дана надлежащая оценка, выводов судебных инстанций не опровергают, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи