Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29630/2022[88-28011/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании компенсации при увольнении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании компенсации при увольнении в сумме 733 949, 34 руб. и денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, предусмотренная п. 8.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1978 года рождения, и ФГУП "ФТ-Центр" в лице и.о. генерального директора ФИО5 заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого истец принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 150 000 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 75 000 руб, выплачиваемой на основании индивидуальной оценки руководителя структурного подразделения и руководства предприятия труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; о приеме истца на работу издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, которым трудовой договор дополнен п. 8.6, предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

04.09.2020 приказом и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" ФИО6 N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету при увольнении и расчетным листкам истцу начислен должностной оклад и премия за 4 рабочих дня сентября 2020 года в сумме 40 909, 09 руб, а также компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 193 281, 35 руб, выплата которых произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия представителей ФГУП "ФТ- Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда "адрес", в "адрес"ом суде "адрес", для проведения которого создана комиссия и у истца ФИО1 как заместителя генерального директора по правовым вопросам, затребованы письменные объяснения, также истцу ДД.ММ.ГГГГ давались поручения о предоставлении информации по результатам проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на основании служебной записки начальника управления имущественных отношений ФИО7, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридической службы предприятия и заместителя генерального директора по правовым вопросам было направлено 33 служебные записки по вопросу проведения таких мероприятия, а также запрашивались отчеты о проделанной работе по судебным спорам по взысканиям задолженностей, о проделанной судебной работе в отношении должников предприятия и о работе в рамках исполнительных производств; сведений о предоставлении истцом запрашиваемых объяснений и отчетов не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации при увольнении, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, как связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника, продолжительности его работы данного работодателя, обстоятельств увольнения, так и законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

Выводы судов нижестоящих инстанций кассационный суд признает верными.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Предусмотренная пунктом 8.6 трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения к нему единовременная компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности правильно признана свидетельствующей о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

По смыслу трудового законодательства выходное пособие призвано обеспечить уровень достойного существования работника, лишающегося заработной платы по независящим от его воли причинам, на период трудоустройства к другому работодателю, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон трудового договора. Выходное пособие призвано гарантировать соблюдение прав работника при реализации работодателем своих прав свободно определять, например, численность или штат работников, организационную структуру предприятия, направление его развития.

Увольнение работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы. Увольнение по инициативе работника не зависит от воли работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать на последнего обязанность по содержанию работника на период иного трудоустройства.

Несмотря на указание в иске на вынужденный характер увольнения, истец состоявшееся увольнение не оспаривает, и законность увольнения предметом исследования по настоящему делу не является.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, аналогичным доводам стороны истца, в том числе о выплате пособий иным работникам, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи