Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29637/2022[88-28045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова- Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2022 по иску Лунева О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лунева О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москва от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Лунева О.Н, его представителя по доверенности Васильева Э.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.05.2016 и постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 07.09.2019, в связи с неправильными применением норм материального права, истцу снижено окончательное наказание в виде лишения свободы. Истец полагает, что незаконно 8 месяцев отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, имеет право на реабилитацию, в том числе, компенсацию морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Лунев О.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду нахождения в отпуске, распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Лунева О.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, которым отказано в принятии иска к ответчику о возмещении материального ущерба. В связи с чем, указанное в кассационной жалобе определение суда первой инстанции от 28.06.2021 предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного самим фактом привлечения истца к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым впоследствии, после вступления в законную силу приговора суда, прекращено уголовное преследование в связи с декриминализацией деяния. При этом, не установив обстоятельств отбывания истцом наказания в виде лишения свободы сверх установленного приговором суда срока, суд отказал во взыскании заявленной в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 37-39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в частности о том, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

При этом суды, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из того обстоятельства, что Лунев О.Н. осужден по ряду приговоров (от 11.05.2016, 19.12.2016, 17.01.2018, 04.06.2018), которые исполнялись совместно, поскольку наказание назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

То обстоятельство, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 внесены изменения в приговор от 11.05.2016 и снижено назначенное по нему наказание на 8 месяцев само по себе, при наличии ряда последующих приговоров, по которым наказание назначено по совокупности преступлений, не свидетельствует о таком же автоматическом снижении назначенного срока лишения свободы по последнему вынесенному в отношении Лунева О.Н. приговору мирового судьи судебного участка N2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 04.06.2018 либо о снижении по данному приговору срока наказания на указываемый в кассационной жалобе срок в 6 месяцев 1 день (181 день) и о соответствующей желаемой дате освобождения из мест лишения свободы 05.04.2020.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Таким образом, в уголовном процессе предусмотрена соответствующая процедура приведения приговора в соответствие с изменением предыдущих приговоров, при этом дискреционные полномочия по такому приведению предоставлены суду в уголовном судопроизводстве, такое смягчение назначенного наказания является правом суда, и закон не позволяет подменять соответствующую процедуру приведения приговора в соответствие с внесенными изменениями в предшествующие приговоры произвольным желаемым исчислением осужденным срока наказания по последнему приговору, наказание по которому назначено по совокупности преступлений. Определение итогового срока наказания по последнему приговору предоставлено только суду в соответствующем уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора.

В данном случае осужденный не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеет место приведение в установленном порядке последнего приговора мирового судьи судебного участка N2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 04.06.2018 в соответствие с внесёнными в приговор от 11.05.2016 изменениями с сокращением срока наказания в виде реального лишения свободы на 8 месяцев либо с определением даты отбытия наказания меньшей, чем фактически осужденный находился в местах лишения свободы (до 29.08.2020), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций сослались в мотивировочной части на отмененное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2020, которым рассмотрен соответствующий вопрос о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений, и не подтверждены доводы истца о желаемом сокращении срока отбытия наказания, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных судом кассационной инстанции выводов о недоказанности Луневым О.Н. желаемого смягчения наказания по последнему приговору мирового судьи судебного участка N2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 04.06.2018 в установленном законом порядке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москва от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 по делу N 2-311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи