Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29640/2022[88-28052/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному фонду Российской Федерации, ОПФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений

по кассационной жалобе Шавыркиной Надежды Анатольевны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года) и апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шавыркиной Надежды Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шавыркиной Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

10 июня 2021 года Шавыркина Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обнаружены обращения Шавыркиной Н.И. в адрес Президента Российской Федерации от 15 апреля 2011 года и 29 июля 2011 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Шавыркиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, Шавыркиной Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Шавыркина Н.А. просит определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что изначально частная жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года ею была подана 9 ноября 2021 года одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания, однако не зарегистрирована и не рассмотрена судом. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются конвертом от 9 ноября 2021 года, вес которого составляет 0, 514 грамм. Также просит провести экспертизу для установления содержания конверта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Шавыркиной Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года получена истцом 29 октября 2021 года, однако с частной жалобой она обратилась только 14 марта 2021 года, при этом документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы Шавыркиной Н.А. о подаче ею частной жалобы не 14 марта 2022 года, а 9 ноября 2021 года материалами дела не подтверждаются.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемое истцом определение принято 28 сентября 2021 года, его копия получена истцом 29 октября 2021 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом в приемную суда 14 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском срока (на 5 месяцев), при этом заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин такого длительного пропуска ею процессуального срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции.

При этом доводы Шавыркиной Н.А. о том, что она подавала данную жалобу первоначально 9 ноября 2021 года посредством почтовой связи одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда второй инстанции, поскольку опись вложения конверта, сопроводительные письма, почтовые квитанции о направлении данной жалобы другим участникам процесса, иные документы, которые бы достоверно подтверждали фактическое направление истцом частной жалобы в суд 9 ноября 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется каких-либо обращений Шавыркиной Н.А. в адрес суда до 14 марта 2021 года, из которых бы следовало, что она обратилась с такой жалобой 9 ноября 2021 года, но та не рассмотрена судом.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба Шавыркиной Н.А. на определение от 28 сентября 2021 года впервые поступила в суд 14 марта 2021 года, и к ней приложен большой пакет документов (в том числе в оригиналах - т. 2 л.д. 33-130), на которые ссылается заявитель, что свидетельствует о том, что эти документы не были направлены ею в суд ранее.

Указание кассатора на вес конверта также не может достоверно свидетельствовать о наличии в нем именно частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2021 года.

При этом заявленное Шавыркиной Н.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления содержания конверта, не подлежит удовлетворению в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных причин в подтверждение уважительности причин пропуска ею процессуального срока на апелляционное обжалование истцом не приведено.

Таким образом, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Шавыркиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года) и апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.