Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-6838/2007 Иск МУП к ООО об обязании ответчика произвести благоустройство территории и восстановление асфальтового покрытия в связи с проведенными ООО земляными работами по устройству канализационного коллектора удовлетворен, поскольку актом проверки использования земельного участка, актом, удостоверяющим вырубку образца асфальтобетона на указанном выше участке и представленным в дело протоколом испытаний в совокупности с приложенными к материалам дела фотографиями, визуально фиксирующими отступления от качества и объема подлежащих выполнению работ, установлено ненадлежащее исполнение ООО взятых на себя обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-6838/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от МУП "Центральный рынок" Воронова М.Б. (доверенность от 30.07.2007),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-6838/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсервис" (далее - Общество) о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное соглашением от 16.04.2007. Истец просил суд обязать ответчика произвести благоустройство территории и восстановление асфальтового покрытия по улице Выучейского в городе Архангельске в связи с проведенными Обществом земляными работами по устройству канализационного коллектора в 156 квартале от улицы Выучейского до улицы Правды.

Определением от 17.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 17.10.2007 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда предшествующих инстанций о некачественном выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия являются необоснованными; судом установлен короткий срок для выполнения работ; не указано, в каком месте по улице Выучейского должно быть восстановлено асфальтовое покрытие, и какие конкретно работы по благоустройству территории должны быть выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и Муниципальное образование о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 Предприятием и Обществом подписано соглашение, по условиям которого Общество в связи с проведением работ по устройству канализационного коллектора в 156 квартале от улицы Выучейского до улицы Правды в городе Архангельске и связанным с этим разрытием части земельного участка, находящегося в аренде Предприятия, и нарушением целостности дорожного полотна по улице Выучейского, обязалось в срок до 01.06.2007 выполнить на указанном участке благоустройство территории и восстановить асфальтовое покрытие.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что Общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные соглашением от 16.04.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Кассационная инстанция полагает указанные выводы суда предшествующих инстанций правильными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности б натуре.

Как видно из материалов дела, в основе спорных правоотношений сторон находится нарушение ответчиком сроков выполнения работ по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия по улице Выучейского в городе Архангельске, которые он обязался выполнить в силу заключенного с истцом соглашения от 16.04.2007. Исходя из этого соглашения, указанные работы должны были быть выполнены Обществом до 01.06.2007.

Однако, как следует из акта проверки использования земельного участка, составленного Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска 09.08.2007, по состоянию на указанную дату обязательства Общества перед Предприятием не выполнены; работы по восстановлению внутриквартального проезда от улицы Выучейского до улицы И.Кронштадтского (ранее именовавшейся улицей Правды) проведены частично, с нарушением общих требований; дорожное полотно не восстановлено, отсутствует поребрик.

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 16.10.2007, удостоверяющим вырубку образца асфальтобетона на указанном выше участке и представленным в дело протоколом испытаний от 18.10.2007, согласно которому результаты исследования названного образца не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-97 по причине того, что коэффициент уплотнения не соответствует условиям СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, указанные документы в совокупности с приложенными к материалам дела фотографиями (принадлежность которых применительно к спорному земельному участку и срокам их изготовления не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства), визуально фиксирующими отступления от качества и объема подлежащих выполнению работ, свидетельствуют о правильности выводов суда предшествующих инстанций относительно ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств.

При этом кассационная инстанция считает, что в данной ситуации судом были также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доказательством надлежащего выполнения им предусмотренных соглашением от 16.04.2007 работ служит акт от 07.08.2007 о приемке выполненных работ на сумму 115 640 руб. от ООО "Билд Групп". Указанный акт не позволяет установить, что работы выполнены именно на спорном объекте, и что объем этих работ соответствует тому, который предусматривался соглашением от 16.04.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего выполнения принятых на себя по соглашению от 16.04.2007 обязательств, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций законно обязал его исполнить эти обязательства в натуре.

В данном случае суд, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, учел как место, на котором необходимо восстановить асфальтовое покрытие, так и виды работ, подлежащие выполнению по благоустройству нарушенной целостности территории.

В силу изложенного и ввиду того, что назначенные судом сжатые сроки выполнения работ были обусловлены ни чем иным, как необходимостью обеспечения при их выполнении установленного в СНиП 3.06.03-85 температурного режима для укладки асфальтового покрытия, и указанные сроки находились в рамках возможности их реального соблюдения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А05-6838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова