Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29659/2022[88-28614/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по заявлению о взысканию судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2176/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" o ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, признан незаконными односторонний отказ ПАО Банк ВТБ исполнять договор банковского счета, заключенный с ФИО4 в отношении счета N и расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета на имя ФИО1 N. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность восстановить банковский счет N на имя ФИО1 Взыскано с ПАО банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления по основаниям ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 500.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного аки. предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявление истца, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными односторонний отказ ПАО Банк ВТБ исполнять договор банковского счета, заключенный с ФИО4 в отношении счета N и расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета на имя ФИО1 40 N. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность восстановить банковский счет N на имя ФИО1 Взыскано с ПАО банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере Г 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По сведениям сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Банк ВТБ ПАО по делу не окончено. Сведения об окончании исполнительного производства в материалы дела должником не представлено.

Поскольку судебное постановление в части понуждения ПАО Банк ВТБ к исполнению обязанности в натуре добровольно ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, районный суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, признал заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки обоснованным и определилко взысканию судебную неустойку в виде однократного взыскания в размере 500 рублей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что суд правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для вмешательства в определенный судом размер неустойки и порядок ее взыскания не усмотрел.

Между тем судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, требования о совершении действий, не связанных с передачей имущества, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что по сведениям сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Банк ВТБ ПАО по делу не окончено, при этом Банк ВТБ (ПАО) ссылается, что судебное решение исполнено, ФИО1 считает, что судебное постановление в части обязанности восстановления банковского счета N на имя ФИО1 не исполнено, так как ОСП по "адрес" у него запрошены банковские реквизиты для перечисления 3000 руб.

Таким образом, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на сайт службы ФССП России, фактически юридически значимое обстоятельство для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки - исполнение судебного постановления, не установил.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5