Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29674/2022[88-27982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переславского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2022), по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" на решение Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Переславский районный суд ФИО1 "адрес" с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" и просил возложить на ответчика в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Фабрика Павлова" середина XIX в, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия.

В обоснование требований указано, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес", являясь органом исполнительной власти ФИО1 "адрес" и осуществляющий функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не принял меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия "Фабрика Павлова" середина XIX в, а именно не организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении данного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, включение его в соответствующий реестр и установлении охранной зоны.

Решением Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Фабрика Павлова" середина XIX в, расположенного по адресу ФИО1 "адрес", в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

На основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела объект культурного наследия "Фабрика Павлова" середина XIX в, находящаяся по адресу: ФИО1 "адрес" соответствии с Постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр объектов культурного наследия в силу прямого указания закона возложена на Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. На основании статьи 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения обязанности - 1 год с даты вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" императивной обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, выявленного на основании постановления ФИО1 "адрес" в 1993 году, необоснованном применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд, поскольку отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно судами отклонены со ссылкой на то, что не включение выявленного объекта культурного наследия в реестр создает угрозу его повреждения или уничтожения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Сохранность объектов культурного наследия в интересах многонационального народа Российской Федерации является обязанностью соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи