Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29677/2022[88-27606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5936/2021 по иску Осанова ФИО6 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе Осанова С.Б. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался имеющимся в мобильном приложении предложением ответчика приобрести валюту по курсу ММВБ +5 к. Была осуществлена конверсионная операции по покупке 8000 долларов США по курсу 73.75 на сумму 590000 руб. Между тем, получить денежные средства в кассе банка Истцу не удалось. Истец обратился в колл-центр ответчика с вопросом, где он может получить купленную за наличные рубли валюту. Был назван адрес офиса на м. Белорусская. Истец просил сотрудника колл-центра обеспечить резервирование валюты на время, необходимое чтобы добраться до отделения. В офисе в выдаче денежных средств истцу было отказано по причине их отсутствия в кассе. Через час после подачи истцом заявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, его карты, счета и личный кабинет были заблокированы. В тот же день истцу был выдан на руки запрос без номера, без даты, без адресата, без реквизитов банка, подписанный от имени банка персональным менеджером дополнительного офиса "Белорусский" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Банку запрошенные у неустановленного лица документы о происхождении собственных денежных средств, дал пояснения о целях обмена валюты, ответил на другие поставленные вопросы. Однако истцу в выдаче валюты было отказано, в выдаче письменного документа об отказе в совершении операции также было отказано, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта сотрудник банка отказался, однако велась видеозапись процедуры.

По вопросу происхождения денежных средств истцом представлена ответчику копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности, копия акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение на 12576272-00 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, действиями ответчика были нарушены нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации. Истец просил суд признать действия АО "Банк ДОМ.РФ" по блокировке его счетов и отказе в праве распоряжения денежными средствами незаконными. Обязать АО "Банк ДОМ.РФ" незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение. Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, и поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являлись правомерными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи