Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29678/2022[88-27602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску Шишкина Руслана Геннадьевича к Амаевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шишкина Руслана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Шишкина Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Амаевой Е.С. - Козловой М.Е. по доверенности от 01 апреля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

28 января 2020 года Шишкин Р.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Казаковой Г.А. и Амаевой Е.С. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, а также просил о возмещении судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Шишкина Р.Г. к Амаевой Е.С. выделены в отдельное производство, с направлением дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Исковые требования в соответствующей части Шишкин Р.Г. мотивировал тем, что 04 декабря 2015 года заключил с Амаевой Е.С. (доверителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплата за услуги в размере 50% присужденной суммы производится в срок не позднее трех банковских дней после выдачи исполнительного листа.

13 ноября 2017 года Центральным районным судом города Твери ответчику был выслан почтой исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в банк для исполнения.

Со слов ответчицы, денежные средства были получены в полном объеме. Ранее, 13 января 2016 года, ответчицей в ходе судебного разбирательства были получены 80100 рублей, которые по условиям договора входят в общую присужденную сумму и из которой вычитается часть оплаты истцу за услуги.

Размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, составляет 301897 рублей со сроком оплаты не позднее 17 ноября 2017 года.

Ссылаясь на то, что Амаева Е.С. оплачивать услуги по договору отказалась, Шишкин Р.Г. просил взыскать с нее денежные средства по договору в размере 301897 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования Шишкина Р.Г. к Амаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С Амаевой Е.С. в пользу Шишкина Р.Г. взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 301897 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года изменено.

Исковые требования Шишкина Р.Г. к Амаевой Е.С. удовлетворены частично.

С Амаевой Е.С. в пользу Шишкина Р.Г. взысканы задолженность по договору в размере 261847 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5818 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Р.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи от 31 октября 2022 года, Шишкин Р.Г. просит об отмене апелляционного определения от 08 июня 2022 года с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного им иска.

В жалобе указано, что суд второй инстанции не изучил новые доказательства, представленные истцом, а именно, свидетельские показания, акт приема-передачи от 05 февраля 2016 года и судебные постановления по другим делам, которые кассатор именует аналогичными.

Таким образом, по мнению кассатора, судом второй инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя апелляционным определением от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции и принимая новое решение противоположного содержания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что Шишкин Р.Г. оказывал юридические услуги только по одному гражданскому делу N 2-3795/2016, находившемуся в производстве Центрального районного суда города Твери, в рамках договора об оказании юридических услуг от 26 января 2016 года, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения истцом действий по договору от 04 декабря 2015 года, а также тот факт, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу Шишкиным Р.Г. приложено лишь соглашение от 26 января 2016 года.

При апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела Шишкин Р.Г. затруднился пояснить, какие конкретно действия были совершены им в рамках договора от 04 декабря 2015 года и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость заключения договора от 26 января 2016 года, а также в связи с чем при рассмотрении дела N 2-3795/2016 в Центральном районного суде города Твери истец не упоминал о заключении между ним и ответчиком договора от 04 декабря 2015 года, если считал его действующим.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шишкин Р.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 того же Кодекса).

Иными словами, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, судом второй инстанции выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, которым ранее принятое по делу апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом отсутствие в апелляционном определении суждений о представленных Шишкиным Р.Г. в апелляционную инстанцию акте приема-передачи от 05 февраля 2016 года по договору, не относящемуся к предмету рассмотрения в настоящем гражданском деле, и решений судов по иным спорам с участием других лиц (которые кассатор именует аналогичными) отмену постановленного по настоящему делу апелляционного определения не влекут ввиду отсутствия относимости перечисленных документов к предмету спора по настоящему делу.

Отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ранее не заявлявшегося ходатайства Шишкина Р.Г. о допросе свидетеля находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства занесен в протокол судебного заседания.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова