Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29682/2022[88-27499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Долговой Ж, А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за фактически выполненные ремонтные работы, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате некачественно выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по аренде, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать денежных средств по смете в размере 240 000 руб, оплаты за фактически выполненные работы в размере 114 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также в случае не исполнения решения по день фактического исполнения, а также уплаченную при подачи иска госпошлину

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 просила взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 315 990, 67 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 550 руб, возместить расходы по аренде жилья в размере 51 500 руб, стоимость аренды контейнера в размере 11 7000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 378, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 400 руб, нотариальные услуг в размере 1700 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 188 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 532, 33 руб, в остальной части требований отказано;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134 953, 99 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 632, 54 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5400 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 899, 08 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе подрядчику в удовлетворении его исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда N.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 срок начала работ 15.06.2020.

Согласно п. 2.2 договора срок завершения работ 15.09.2020.

Согласно п. 2.3 предполагаемый срок проведения ремонтно-строительных работ 15.08.2020.

Согласно п. 2.4 после завершения работ Подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет.

Согласно п. 2.5 в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

Из пояснений сторон следует, что на всем протяжении выполнения работ истец проверяла работы и оплачивала еженедельно фактически выполненные работы, претензий к выполнению работ не было.

Оплата ФИО1 произведена, исходя из представленных сторонами расчетов и пояснений в ходе рассмотрения дела, на общую сумму 621 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Работы в квартире ФИО2 в срок выполнены не были.

Согласно встречному иску ФИО1 отказалась от договора ввиду некачественно выполненных ФИО2 работ.

ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести доплату и оплату выполненных им работ. Однако, требования ФИО2 остались без удовлетворения.

Также судом установлено и следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, что истцом работы, указанные в смете на ремонтно-строительные работы, являющейся приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, т. 1) под п.п. 1-16, 18-26, 29-32, 38 выполнены в полном объеме; работы указанные в п. 17 и 28 выполнены не в полном объеме, общая стоимость работ - 23 000 руб. и 18000 руб.; в п. 27, 33-35 не выполнены (общая стоимость данных работ составляет 23 000 руб.). Таким образом, стоимость не выполненных работ составляет 40 200 руб. (23000+ 9000 (1/2 п. 28) + 7000 (п. 17 не выполнено 30 % (23000- 30%) - 23000).

Определением суда от 16.06.2021 с целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021, качество выполненных работ по адресу: "адрес" не соответствует условиям заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормам и правилам, применяемым к выполнению данных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков 134 953, 99 руб, из которых стоимость работ по устранению выявленных недостатков 83 351, 92 руб, стоимость материалов 51 602, 07 руб..

Выполненный ремонт в квартире по адресу: "адрес" не соответствует условиям заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Выявленные отступления ухудшают качество работ, не препятствуют эксплуатации объекта, не делают объект непригодным для использования.

Срок устранения выявленных дефектов и недостатков составит один календарный месяц.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом были выявлены нарушения покрытия ванны. Исследовав характер выявленных повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные повреждения могли образоваться как в результате действия подрядчика, так и в результате эксплуатации ванны заказчиком. Период возникновения повреждений покрытия ванны установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исков, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, а также факт частичного исполнения работ и не оплаты ФИО1 стоимости работ по договору подряда, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за не выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.12.20201, не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы на сумму 114 000 руб, поскольку несение данных расходов им не доказано в ходе рассмотрения дела, равно как не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда и по день его исполнения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена; встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы о выявленных и не устраненных недостатках выполненных подрядчиком работ и об общей стоимости устранения выявленных недостатков, учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора; пришел к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с подрядчика - физического лица неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда удовлетворению не подлежат, так как Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению,

поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена не полностью, опровергается проведенной по делу служебной проверкой, согласно которой резолютивная часть решения оглашена в полном объеме и соответствует содержанию резолютивной части и мотивированному решению (том 2 л.д. 217-218).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в расчетах была допущена ошибка, так как не было учтено, что ФИО1 оплатила по договору общую сумму в размере 667 000 руб, а не как указал суд 621 000 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2021 в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили сумму оплаты по договору в размере 621 000 руб. (том 2 л.д. 158), а не как указывает ФИО1 в размере 667 000 руб, более того, доказательств того, что по договору ФИО1 действительно внесла оплату в размере 667 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при расчете не учел заключение экспертизы, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 700 454 руб, судебная коллегия указала, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, вопроса об определении общего объеме выполненных работ перед экспертом не ставилось и экспертом не определялось (том 2 л.д. 45-47), при этом из заключения следует, что проводились работы как предусмотренные договором, так и не предусмотренные договором, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы по договору в размере 850 000 руб, стоимости не выполненных работ в размере 40 200 руб. (850 000- 40200=809 800), фактической оплатой по договору в размере 621 000 руб..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании арендных платежей, исходила из того, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была нести расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде помещений имеется причинная связь; договор аренды квартиры в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что в арендуемом контейнере ФИО1 хранились предметы интерьера и быта, вывезенные ею из квартиры по причине ремонтных работ; а, согласно экспертному заключению, выявленные отступления ухудшающие качество работ, не препятствовали эксплуатации объекта, не делали объект непригодным для использования, срок устранения выявленных дефектов и недостатков составит лишь один календарный месяц.

Суд апелляционной инстанции не признал основанием для отмены оспариваемого ФИО1 решения суда первой инстанции, что суд не распределил расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о распределении данных расходов с приложением доказательств о несении данных расходов ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для распределения данных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи