Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29685/2022[88-28357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3208/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО СК "Росгосстрах Жизнь", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни N по программе "Премиум Плюс". Указанный договор был заключен вместо договора банковского вклада, так как сотрудники ответчика ввели его в заблуждение. В офисе ответчика подписывал очень много документов, однако, полагал, что заключает договор банковского вклада, не было намерения заключать договор страхования жизни. Сумма страховой премии по договору страхования жизни составила 330 000 рублей. По его мнению, договор страхования заключен под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы страховой премии, однако, претензионные требования ответчик не удовлетворил.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни N по программе "Премиум Плюс", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных правилами страхования.

Договор заключен на срок 5 лет.

Страховыми рисками по данному договору являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть от несчастного случая; смерть по любой причине; смерть в результате ДТП, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного указана ФИО10Сумма страховой премии по договору страхования жизни составила 330 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, ФИО1 не представлено.

При этом суд исходил из того, что вся информация об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке получения страховой выплаты, расторжении договора страхования указана в оспариваемом договоре страхования, который был подписан истцом собственноручно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что утверждения истца о том, что ему были выданы неподписанные документы, не влияют на правильность принятого решения, поскольку отсутствие в экземпляре ФИО1 его собственноручной подписи не свидетельствует о недействительности или незаключённости договора, учитывая, что в экземпляре страховщика подписи истца имеются.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, поддерживая доводы по иску, ФИО1 утверждает, что договор страхования им не подписывался, однако судами этому доводу не дана оценка. Суды указали, что договор страхования был истцом подписан собственноручно, при этом не приведены ссылки на доказательства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции инстанции.

Председательствующий

Судьи