Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29689/2022[88-28311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 по кассационной жалобе ФИО1, ООО "Медицинские центры"

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы ? без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медицинские центры" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 10.03.2020г, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере 19580руб. за период предоставления стоматологических услуг с 12.12.2013г. по 10.03.2020г, взыскании уплаченных денежных средств в размере 154340руб. за весь период предоставления стоматологических услуг врачом ООО "Медицинские центры"; компенсации морального ущерба в размере 7000000руб, штраф в размере 50% за не удовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Медицинские центры".

Взыскать с ООО "Медицинские центры" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 19850руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 34790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Медицинские центры" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 4978, 40 руб, "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "Медицинские центры" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 159925 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассаторы просят отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено указанное решение.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб истца и ответчика не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2013г. по март 2020г. истец получала ортодонтическое лечение в ООО "Медицинские центры" на основании ежегодно возобновляемых договоров на оказание платных медицинских услуг

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗМ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДМЗ". Из заключения судебной экспертизы следует, что комиссия экспертов выявила недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО "Медицинские центры".

Несмотря на то, что судебные эксперты не установили имеется ли причинно-следственная связь между раком левой поверхности языка у ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников ООО "Медицинские центры", эксперты установили, что диагностические и лечебные мероприятия, используемые при лечении ФИО1 в ООО "Медицинские центры", были проведены не своевременно и не в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, МошенскойС.П, ФИО8, ФИО9, показания эксперта ФИО11, заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчиком не были оказаны истцу платные медицинские услуги должного качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО "Медицинские центры" и взыскании с ответчика ООО "Медицинские центры" в пользу истца денежные средства, оплаченные ей по указанному договору в размере 19850 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Установив факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, которые причинили истцу моральные и физические страдания, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34790 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел характер допущенных ответчиком стоматологического лечения, выразившихся недостатков не только в нарушении общих правил оформления медицинской документации, но и в неполном сборе анамнеза, ненадлежащем проведении диагностических и лечебных мероприятий.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. ст. 779, 1064, 1084, 1095, 1098, 1101 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в обосновании своей позиции о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, а также ответчик, в обосновании своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторам, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы сторон, приводимые в обоснование своей позиции по делу, рассматривались судами, что нашло отражение в содержании обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационных жалобах.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, оценкой судом представленных сторонами заключений и показаний свидетелей, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ООО "Медицинские центры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: