Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29693/2022[88-27567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно основного долга в размере 5600000 руб, процентов за пользование займом с 20.11.2020 по 16.09.2021 в размере 1 938 855, 6 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного дога в размере 5 600 000 руб. за период с 16.09.2021 и по дату фактического погашения долга, имеющегося на момент расчетного периода, пени на просроченные проценты по договору за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 500 000 руб, а также пени на просроченные проценты по договору по ставке 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 и по дату вынесения решения, пени на сумму основного долга за период с 22.12.2020 по 08.04.2021 в размере 499 800 руб, а также пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 и по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46005, 99 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 58 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 руб..

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворить частично:

с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно основной долг в размере 5 600 000 руб, проценты по договору займа за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 в размере 1 938 855, 06 руб, пеня на сумму просроченных процентов за период с 22.12.2020 по 16.09.2021 в размере 50 000 руб, пеня на сумму основного долга за период с 03.03.2021 по 16.09.2021 в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 005, 99 руб.;

с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 5 600 000 руб, за период с 16.09.2021 и по дату фактического погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 58 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащую на праве долевой собственности, ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 000 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен Договор займа от 19 ноября 2020 года, сторонами которого указаны ФИО3 (займодавец) и ответчики ФИО2, ФИО1 (заемщики), по условиям которого ФИО3 предоставил ответчикам денежные средства в размере 5 600 000 руб. под 42% годовых на срок 12 месяцев.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности согласно графику платежей. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% в календарный день от суммы займа.

Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока внесения платежей в счет уплаты процентов и погашения основного долга по договору в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1. Договора займа).

В материалы дела так же представлена расписка от 19.11.2020, согласно тексту которой следует, что ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО3 денежную сумму в размере 5 600 000 руб, согласно договору займа от 19.11.2020.

Обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки от 19.11.2020, сторонами которого указаны ФИО3 (залогодержатель/займодавец) и ФИО2 и ФИО1 (залогодатели/заемщики), по условиям которого заемщики представили в залог принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 58 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками залоговой квартиры являются ответчики ФИО2 - 1/6 и 1/3 доли в праве и ответчик ФИО1 - 1/2 доля в праве.

В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных ФИО3 15.02.2021 ответчикам с требованием о досрочном возврате займа со всеми процентами и неустойками.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 807, 811, 329, 809, 810, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт нарушения заемщиками своих обязательств, по заявлению ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию пени, обратил взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору опровергаются представленной в материалы дела копией расписки (л.д. 24), согласно которой ответчики получили от ФИО3 денежные средства в размере 5 600 000 руб. согласно договору от 19.11.2020. Денежные средства получены в полном объеме. Материальных и иных претензий не имеют.

Доводы жалобы о необходимости объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными, поскольку данное исковое заявление к производству суда не принималось.Судебная коллегия так же не признала основанием к отмене оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы ФИО13, об отсутствии у истца права на заключение с ответчиками договора займа, поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства, которое не запрещает заключение договора займа между физическими лицами с залогом недвижимости; а так же о наличии в момент заключения спорного договора займа залога на спорную квартиру, поскольку данный залог прекратил свое действие в связи с фактическим погашением4 задолженности за счет заемных денежных средств, которые были получены ответчиками по спорному договору займа.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года, в день оглашения резолютивной части решения, следует, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, суд принял у истца уточненный расчет задолженности на дату вынесения решения

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше расчета задолженности на новую дату была направлена ответчикам или вручена им иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание увеличенные исковые требования при удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

По правилам части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о кабальных условиях договора, завышенных размерах процентов по займу выводы суда не опровергают, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики при заключении договора согласилась с его условиями, доказательств того, что спорный договор займа признан недействительным не представлено.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, как указала сама судебная коллегия, иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной не был предметом судебного разбирательства, поскольку указанный иск к производству суда не был принят.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи