Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29719/2022[88-27627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы, ГУП гор. Москвы "Центр управления городским имуществом" к ФИО13 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2266/2022), по кассационным жалобам ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" по доверенности ФИО4 и представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения

установила:

Департамент городского имущества "адрес" и ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о выселении из жилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в установленном порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, ответчики выселены из жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части выселения ФИО12 из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", комн. 1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО12, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что распоряжением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом является общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик".

На основании распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи упомянутый выше жилой дом передан в собственность "адрес".

Комната N и N "адрес" этом доме принадлежат на праве собственности "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в собственности "адрес", закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом".

Из актов осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом помещении проживает ФИО12 без правоустанавливающих документов, которая ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО МСК "Красный Суконщик", а затем ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности.

В период работы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО МСК "Красный Суконщик" был заключен договор аренды, на основании которого арендатору - работнику (контролеру качества пряжи) как ведомственное жилье в пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 16, 1 кв.м.

В силу п. 2.1 договора обязанностью арендодателя являлась передача арендатору в пользование жилого помещения по "адрес" общей площадью 16, 1 кв.м. с целью проживания его и его семьи с правом последующего оформления ордера и регистрации прописки по предоставленному жилью.

Согласно п. 2.3 договора передача помещения возможна в личное пользование работнику после ее отработки в указанной должности не менее одного года.

По условиям договора аренды он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен на тот же срок (шесть лет), если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 8 ст. 108, ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в 1999 году - до введения в действие Жилищного кодекса РФ, работодателем - прежним собственником имущества ФИО12 было предоставлено право проживания в спорном помещении общежития; увольнение ответчика ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (ч. 2 ст. 81 ТК РФ) препятствует возможности ее выселения из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ДГИ "адрес" об отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства в спорном помещении, открытого на ее имя финансового лицевого счета, как и принятого администрацией решения о предоставлении спорного помещения и выданного ордера, доказательств изменения нумерации комнат.

Признавая приведенные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия заключенного с работником договора аренды, отметил, что работодателем - собственником общежития, в установленном законом и договором порядке обязанность по оформлению ордера и регистрации ответчика по месту жительства осуществлена не была. Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела представлено не было, а переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора аренды не является.

Не нашедшей подтверждения суд апелляционной инстанции счел возможность отнесения помещения в "адрес" помещению в "адрес", также указав на то, что негативные последствия невыполнения бывшим работодателем обязанностей по надлежащему оформлению права пользования работником, предоставленным ему жилым помещением в общежитии, не могут быть переложены на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи