Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29726/2022[88-28095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО16, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью, определении и выделении доли в совместном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1242/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила признать 2-х комнатную квартиру, площадью 60, 5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, "адрес", кадастровый (условный) N), приобретенную во время совместного проживания с ответчиком, совместной собственностью, признать за ней право на 1/2 часть доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая на то, что с января 2006 года они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали в собственность имущество, которое считали общим, то есть находящимся в совместной собственности; являются родителями двух "данные изъяты" детей ФИО13, 2008 года рождения и ФИО14, 2014 года рождения. Истец и ответчик со своими детьми проживают вместе, оба несли расходы на содержание детей, совместное проживание, включая ведение домашнего хозяйства, расходы на питание, одежду, обувь себе и детей, совместный отдых и отдых детей. Истец, ответчик и их дети зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком совместно, которые вместе несли расходы по выплате первоначального взноса за спорную квартиру, по оплате ипотечного кредита, оформленного на имя ответчика, по ремонту и содержанию этой квартиры. Она несла расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей спорной квартиры, по приобретению мебели и предметов обстановки. На момент приобретения спорной квартиры ответчик убедил ее оформить договор купли-продажи и договор ипотеки (кредита) на него, так как на тот момент она находилась на 6 месяце беременности, была беременна совместным с ответчиком младшим сыном, плохо себя чувствовала, много болела, ей физически было трудно заниматься оформлением покупки спорной квартиры. Также ответчик убедил ее, что из-за её самочувствия и возможной её госпитализации сделка по покупке спорной квартиры может быть сорвана. Она доверяла ответчику и не считала на тот момент важным юридически оформить свои права на спорную квартиру.

По указанным причинам договоры, а впоследствии и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру были оформлены на имя ответчика; свидетельство о праве собственности на "адрес"-АР 716495 выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Она, вкладывая свои личные денежные средства в покупку спорной квартиры и неся расходы, связанные с оплатой ипотечного кредита, оформленного на ответчика, по ремонту и содержанию квартиры, расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей указанной квартиры, приобретению мебели и предметов обстановки, преследовала цель приобретения права собственности на нее, о чем перед совершением сделки купли-продажи с ответчиком и была достигнута договоренность. Суть договоренности с ответчиком заключалась в том, что после того, как она родит второго ребенка, восстановит здоровье, и ребенок уже не будет нуждаться в её постоянном присутствии, стороны переоформят на нее право собственности на половину доли спорной квартиры. Позднее ответчик отказывался оформить ее право на спорную квартиру, заявляя, что пока не выплачен оформленный на ответчика ипотечный кредит, переоформление невозможно. В декабре 2019 года она и ответчик выплатили банку кредит, но под различными предлогами (занятость, эпидемия КОВИДа и т.д.) ответчик уклонялся от оформления ее прав на квартиру, а затем прямо отказался переоформить на нее право на долю в спорной квартире. Рыночная стоимость спорной квартиры на момент предъявления настоящего иска составляет 13 000 000 рублей.

Именно она заключала договор с риелторами, выбирала спорную квартиру и оплачивала услуги риелторов по подбору спорной квартиры; оплата спорной квартиры (первоначальный взнос и последующее погашение кредита) производились за счет средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ей и ответчику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес"; она вместе с ответчиком участвовала в погашении ипотечного кредита; ДД.ММ.ГГГГ продала за 1 000 000 рублей принадлежавшую ей недвижимость в "адрес" (расположенную по адресу: "адрес", раб. "адрес", Микрорайон N "адрес"), полученные от продажи деньги вложила в покупку и погашение ипотечного кредита за спорную квартиру, оформленного на ответчика; ДД.ММ.ГГГГ она продала за 300 000 рублей принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", с.н.т. "Тихие зори", ул. 15, уч. 46, полученные от продажи недвижимости деньги и иные имевшиеся у нее накопления передавала и перечисляла ответчику для оплаты и погашения ипотечного кредита за спорную квартиру и совместные с ответчиком расходы; постоянно перечисляла ответчику свои денежные средства для погашения ипотечного кредита, в 2019 году перечислила со своей дебетовой карты на счет ответчика денежные средства в размере более 250 000 рублей. В связи с этим истица считает, что спорная квартира является общим имуществом истца и ответчика и была приобретена для их совместного проживания вместе с их "данные изъяты" детьми.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции как принятых в указанной части с нарушением норм права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований судом было установлено, что истец и ответчик состояли в фактических семейных отношениях с 2006 года; брак между сторонами в официальном порядке зарегистрирован не был; в 2008 году у истца и ответчика родился сын ФИО13, а в 2014 году родился сын ФИО14; истец, ответчик и их "данные изъяты" дети зарегистрированы по адресу спорной квартиры: "адрес" (кадастровый (условный) N), право собственности на которую зарегистрировано на ответчика (свидетельство о праве собственности на "адрес"-АР 716495 от ДД.ММ.ГГГГ); спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 с использованием ипотечного кредита от ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор ипотеки N), выданного в размере 2 700 000 рублей на 180 месяцев. В октябре 2020 года ответчик переехал из спорной квартиры в квартиру к родителям, истец и их совместные дети остались жить в спорной квартире. Ответчик оплачивает алименты на детей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец и ответчик состояли в фактических семейных отношениях с 2006 года; брак между истцом и ответчиком в официальном порядке зарегистрирован не был; в 2008 году у истца и ответчика родился сын ФИО13 и в 2014 году родился сын ФИО14; истец, ответчик и их "данные изъяты" дети зарегистрированы по адресу спорной двухкомнатной квартиры: "адрес" (кадастровый (условный) N), право собственности на которую зарегистрировано на ответчика (свидетельство о праве собственности на "адрес"-АР 716495 от ДД.ММ.ГГГГ); спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 с использованием ипотечного кредита от ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор ипотеки N), выданного в размере 2 700 000 рублей на 180 месяцев. В октябре 2020 года ответчик переехал из спорной квартиры в квартиру к родителям, истец и их совместные дети остались жить в спорной квартире. Ответчик оплачивает алименты на детей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N с 31.1020 года до совершеннолетия детей. Стоимость спорной квартиры на момент её приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла не 4 000 рублей, а 11 250 000 рублей, из которых истец внесла за счет собственных средств: 3 300 000 рублей, полученных истцом от продажи совместной с ответчиком однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (доля истца - 1/2) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей, полученных истцом от продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", раб. "адрес", Микрорайон N, "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей, полученных истцом от продажи принадлежащей истцу на праве собственности земельного участка по адрес: "адрес", р. "адрес", с.н.т. "Тихие зори", улица 15, участок 46 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - всего в размере 4 600 000 рублей, а также 21 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаты страхования спорной квартиры.

Итого истцом доказаны затраты на покупку спорной квартиры всего в размере 4 621 600 рублей.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании спорной квартиры совместной собственностью и признании права собственности на долю в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что внесение истцом принадлежащих ей денежных средств в приобретение квартиры, совместное проживание сторон в спорной квартире, регистрация по указанному адресу, не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и основанием для признания за истцом права собственность на долю в квартире, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления оспариваются в части установления судом обстоятельств в части определения стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, затраты истца на покупку спорной квартиры, факт совместного проживания истца и ответчика с 2014 года, однако приведенные доводы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи