Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29741/2022[88-28003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника принявшим наследство и признания права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО13

Д.С. о признании фактически принявшей наследство, признании свидетельства о праве наследства по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества и автомобиль в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она

приходится дочерью ФИО10 и ФИО11, который умер 20.05.2007г. После его смерти она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, а именно, в ее детскую комнату мать перенесла личные вещи ФИО11 (телевизор, письменный стол, книжный шкаф), которыми она стала пользоваться как своими собственными. Диван, который принадлежал её отцу, спустя один месяц после его смерти, мать продала и на вырученные деньги купила ей одежду и школьные принадлежности. Кроме того, ФИО11 на день рождения подарили удочку (спиннинг). После смерти наследодателя удочка перешла в пользование ФИО1 Указанные действия истец совершила в течение шестимесячного срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у неё есть брат ФИО2 В целях оформления своих наследственных пpав, она обратилась с заявлением в Тамбовскую областную нотариальную палату, где получила ответ, что наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось. На день смерти наследодателя ФИО11 ему на праве собственности принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес"А, площадью 53, 9 кв.м, с КН: 68:20:3003001:1703; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес" А, площадью 550 кв.м, с KН 68:20:3003001:235. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому. На основании изложенного, просила признать её фактически принявшей наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г..р.; признать право собственности на ? доли в пpaве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: "адрес" А, площадью 550 кв.м, с КН 68:20:3003001:235 в порядке наследования по закону; признать право собственности за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д.

Красненькая, "адрес" А, площадью 53, 9 кв.м с КН 68:20:3003001:1703 в порядке наследования по закону; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес" А, площадью 550 кв.м с КН 68:20:3003001:235. Аннулировать запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес" А, площадью 53, 9 кв.м с КН 68:20:3003001:1703; аннулировать запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес" А, площадью 550 кв.м с КН 68:20:3003001:235; аннулировать запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Красненькая, "адрес" А, площадью 53, 9 кв.м с КН 68:20:3003001:1703; аннулировать запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от 02

июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 1110 - 11112, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца ФИО11, а также учитывая, что законный представитель истца, в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, а в последующем и сама ФИО1, достигнув совершеннолетия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи