Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29777/2022[88-28770/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса N, просила предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса N о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 388 734, 55 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП в следующем порядке: ежемесячное погашение долга до 10-го числа каждого месяца в размере 6 500 рублей.

В обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса N о взыскании задолженности в пользу филиал N ВТБ (ПАО) в размере 717 056, 40 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 388 734, 55 рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ долг погашался за счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон в связи с расформированием (оптимизацией) отдела. В настоящее время она не работает, с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса N о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 388 734, 55 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП в следующем порядке: ежемесячное погашение долга до 10-го числа каждого месяца в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса N о взыскании задолженности в размере 388 734, 55 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены исключительные обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом в каждом случае при решении судом данного вопроса должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, обеспечивая, тем самым, баланс их интересов.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) в размере 717 056, 40 рублей, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 328 321, 85 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 388 734, 55 рублей. Исполнительский сбор составляет 50 152, 53 рубля.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, исходя из статуса заявителя на настоящее время как безработного лица (с ДД.ММ.ГГГГ), наличия несовершеннолетних детей, сведениях о доходах, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению исполнительной надписи нотариуса. Также суд счел, что предоставление рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса не приведет к неоправданно длительному исполнению и не нарушит баланс интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что наличие у должника статуса безработного, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, доходы супруга, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или препятствующими исполнению исполнительной надписи нотариуса.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основания для рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае предоставленная судом рассрочка нарушает права взыскателя банка, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставленной рассрочке в течение 54 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком.

Согласно последней записи в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1A. значится, что она уволена с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали препятствия к осуществлению трудовой деятельности в акционерном обществе "Корпорация" ГРИНН".

Согласно данным материалов дела дочь ФИО1 - ФИО1 Злата, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, посещает МАДОУ "Детский Сад "Маленький принц" N "Непоседы" с ежемесячной оплатой в месяц в среднем в районе 1 000 рублей, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО5, является студентом 1 курса Многопрофильного колледжа Тамбовского Государственного технического университета очного обучения (внебюджетная форма обучения), стоимость его обучения составляет 221 600 рублей.

Данные расходы семьи заявителя в совокупности с наличием кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, не соотносятся с заявленным по делу доходом семьи заявителя, что дало основание полагать суду апелляционной инстанции о наличии иных доходов семьи.

При таком положении, предоставленная судом рассрочка исполнения надписи нотариуса 77/577-н/7-2020-8-1053 не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивал существа гарантированных прав взыскателя на исполнение указанной надписи нотариуса в разумный срок.

Заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход принятого решения не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что имущественное положение ФИО1 позволяет ей исполнить решение суда в полном объеме, что, исходя из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ей судом рассрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводом суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6