Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29778/2022[88-27620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-565/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя и одновременно представителя ФИО12 по ордерам ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав его следующим.

В собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение - квартира, общей площадью 111, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Указанная квартира приобретена в период брака на основании возмездной сделки. После расторжения брака супруги указанное жилое помещение не делили, следовательно, оно является в настоящее время совместной собственностью. Истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, ответчики проживают в нем. Из-за неприязненных отношений ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не передают ключи от него. Когда истец приезжает в квартиру, ответчики устраивают скандал, не открывают дверь и вызывают полицию. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчики недобросовестно пользуются спорным жилым помещением, ухудшая его состояние и состояние инженерного оборудования, не производят текущий ремонт. Также они привели в негодность принадлежащее истцу имущество: бытовую технику, мебель. Кроме того, в жилом помещении проживает ФИО12, который в силу психического заболевания не может самостоятельно проживать и нуждается в постоянном наблюдении, которое ФИО2, проживая в ином месте, ему не обеспечивает, при этом поручила ФИО3 не пускать истца в квартиру. Ответчик ФИО3 не может предоставить должного наблюдения брату, но препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ему в праве пользования жилым помещением, передать ему комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование указав, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена в период брака. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее оформлено на ФИО2 В 2000 году она и двое сыновей вселились в указанное жилое помещение и до настоящего времени проживают в нем. ФИО1 в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире никогда не было. В спорной квартире он был только зарегистрирован и сохраняет регистрацию до настоящего времени. При этом с 1997 года он фактически проживает с другой семьей. Брак между сторонами расторгнут в 2007 году. С иском о разделе совместно нажитого имущества и выделе из него доли ответчик не обращался и не предъявляет такие требования спустя 15 лет после прекращения брачных отношений. Истец полагает, что совместное владение, пользование и распоряжение предусмотрено законом лишь для супругов, которыми стороны не являются с 2007 года. К требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. После расторжения брака спорная квартира осталась во владении ФИО2 Она являлась и в настоящее время является титульным собственником. ФИО1 должен был знать о своем праве на определение супружеской доли в квартире и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается, и он не имеет права реализовывать правомочия собственника жилого помещения. ФИО1 не доказал, что он является собственником (законным владельцем) спорного жилого помещения. Удовлетворение иска приведет к существенному нарушению прав ФИО2, как собственника жилого помещения. ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, намерения вселиться в спорную квартиру не имеет, проживая в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, между сторонами существуют длительные неприязненные отношения, что исключает совместное пользование жилым помещением, предъявление иска считает злоупотреблением правом.

Поскольку ФИО1 не является членом ее семьи с 2000 года, с 1997 года бывшие супруги не ведут общее хозяйство, он в квартиру не вселялся, ФИО2 просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Также на судебные постановления поступило кассационное представление прокурора "адрес", в котором ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда кассационной инстанции поступило заявление прокурора "адрес" об отказе от кассационного представления на судебные акты по гражданскому делу и прекращении производства по кассационному представлению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения дела поступило заявление прокурора "адрес" об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о принятии отказа от кассационного представления и прекращении производство по кассационному представлению прокурора "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 37-01-03-24/011929.

На момент приобретения ФИО2 указанного жилого помещения она и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, относя квартиру к совместному с ответчиком имуществу, подтвердил, что с иском о разделе совместно нажитого имущества как в период брака, так и после его расторжения не обращался и не желает обращаться в настоящее время, полагая свое право на данную квартиру бесспорным и не подлежащим подтверждению каким-либо способом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 210 ГК РФ, ст.ст. 24, 35 СК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая зарегистрированное за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что при наличии титульного собственника квартиры и без оспаривания права собственности ФИО2 на спорную квартиру путем раздела совместно нажитого имущества, разрешение вопроса об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением является ненадлежащим способом защиты права истца. При этом суд первой инстанции полагал, что в рамках заявленных исковых требований, выходить за пределы которых суд права не имеет, он лишен возможности устанавливать обстоятельства того, за счет каких средств приобретена спорная квартира, сохранился ли режим совместной собственности, соблюдены или нет сроки исковой давности о разделе имущества. Поскольку иска о разделе имущества не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора в отношении жилого помещения, в связи с чем исходил из того, что его единственным законным собственником является ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ФИО1 утратил право пользования квартирой.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о подтверждении им своего права проживания в спорной квартире на основании представленных доказательств приобретения спорной квартиры в период брака, наличия у жилого помещения статуса совместной собственности и отсутствия оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционная инстанция, не оспаривая факта формального соответствия спорной квартиры признакам совместной собственности сторон, вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, пришла к выводу о том, что ФИО1, действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, а именно, учитывая его осведомленность о зарегистрированном праве на указанную квартиру единолично на бывшую супругу, и, зная о несогласии бывшей супруги с его претензиями в отношении спорной квартиры с 2014 года, требований о разделе спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества не заявляет, то есть, от юридического оформления своего права уклоняется. Не предъявляя претензий в отношении спорной квартиры на протяжении более 15-ти лет с момента расторжения брака, учитывая тот факт, что иное дорогостоящее имущество после расторжения брака в 2007 г. между сторонами не делилось, и все, за исключением спорной квартиры, поступило в единоличную собственность ФИО1, он давал основания ФИО2 полагаться на отсутствие с его стороны претензий в отношении спорной квартиры, как объекта совместной собственности, также, как и она ему - в отношении иного совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ФИО1 ключей от неё приведет к нарушению прав добросовестной стороны - ФИО2, апелляционная инстанция сочла, что в защите формальных прав ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, соответствует мере, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при подтверждении ФИО1 его права собственности на спорную квартиру способом, предусмотренным ст. 131 ГК РФ, то есть, при наличии государственной регистрации его права собственности на квартиру (долю), его право на пользование спорной квартирой будет восстановлено. Сохранение же за ФИО1 права пользования жилым помещением при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, будет давать ему возможность реализации данного права и, тем самым, свидетельствовать о предоставлении ФИО1 права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит общим началам гражданского законодательства и его принципу добросовестности.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ФИО1 о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, полагая, что принятие судом встречного иска ФИО2 путем вынесения протокольного определения, отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ, а привлечение к участию в деле прокурора по делу, где заявлены встречные исковые требования ФИО2, не противоречит положениям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку по существу встречный иск был направлен на утрату заявителем права пользования спорным жилым помещением и, соответственно, права проживания в квартире.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ от кассационного представления прокурора Ивановской области, производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи