Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29788/2022[88-28466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по исковому заявлению Капраловой А.О. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Капраловой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, по кассационной жалобе АО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Капраловой (Шиян) А.О. - адвокатов Ветошкина А.В, Мотырева И.В, представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" - Азизова Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капралова А.О. обратилась в суд с иском к АО "Авилон автомобильная группа" о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор N от 06.01.2019 купли-продажи автомобиля JEEP WRANGLER UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска, заключенный между ней и АО "Авилон Автомобильная Группа"; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 594 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 594 000 руб. за период с 28.07.2020 по 05.11.2020, а также с 05.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать разницу стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения по данному делу в размере 2 271 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 295 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО "Авилов автомобильная группа" 06.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска, стоимостью 3 594 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока был выявлен существенный недостаток: коррозия корпуса автомобиля. В июне 2019 года продавцом был произведен восстановительный ремонт, который не устранил имеющийся недостаток, т.к. дефект стал вновь проявляться впоследствии. По мнению истца, приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток, который сказывается на потребительских свойствах автомобиля и влияет на возможность его продажи в дальнейшем. Кроме того, Капралова А.О. не была уведомлена при заключении договора об отсутствии коррозийной стойкости автомобиля.

В ходе урегулирования возникшей ситуации 11.08.2020 между сторонами было заключено соглашение о выполнении ремонта автомобиля в срок не позднее 30.09.2020, однако основная причина недостатков в проданном товаре устранена не была. Требование о возврате денежных средств за товар с недостатками ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования Капраловой А.О. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N от 06.01.2019, заключенный между Капраловой А.О. и АО "Авилон Автомобильная Группа" в отношении автомобиля JEEP WRANGLER UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска; обязать Капралову А.О. возвратить АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 06.01.2019; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Капраловой А.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 594 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 271 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 295 руб.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Капраловой А.О. неустойку в размере 1% от 3 594 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время изменено.

С АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Капраловой А.О. взыскана неустойка за период с 01 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 1 000 000 руб.

С АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Капраловой А.О. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 3 594 000 за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Авилон Автомобильная Группа" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капралова А.О. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не приведя мотивов такого снижения; ответчиком необходимость снижения неустойки не обоснована; считает, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда.

В кассационной жалобе представитель АО "Авилон АГ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. АО "Авилон АГ" своевременно выполнял работы по ремонту автомобиля по заказам Капраловой А.О, ей на основании соглашения было выплачено 20 000 руб. на оплату юридических услуг и передана мягкая крыша стоимостью 400 000 руб. Несмотря на это суд взыскал неустойки за неисполнение требований истца. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, т.к. на повторность проявления неисправностей в период гарантийного срока истцом не указано, невозможность эксплуатации автомобиля не выявлена.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Капраловой А.О, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 401, 414, 421, 450, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18-24 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положениями Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что приобретенный Капраловой А.О. автомобиль имеет существенный производственный дефект, о котором истцу не было известно при заключении договора, в связи с чем суд удовлетворил требования истца и на основании статьи 450 ГК РФ расторг договор купли-продажи N от 06.01.2019, заключенный между сторонами, а также на основании статьи 475 ГК РФ взыскал денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 594 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 271 000 руб, с обязанием истца возвратить ответчику автомобиль.

Обращаясь в суд с иском истец реализовала свое право, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Признаков злоупотребления правом и нарушений требований п.1 ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Суд исследовал довод ответчика о невозможности своевременно отремонтировать автомобиль в связи с отсутствием запчастей и пришел к выводу о том, что данный довод правового значения не имеет, так как, определяя сроки выполнения восстановительного ремонта в соответствии с п. 1, 4 соглашения от 11.08.2020, ответчик, действуя свободно, добросовестно, не лишен был права определить сроки работ, в том числе окончание работ, иным способом в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Основания, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2019 году автомобиль находился в ремонте 39 дней.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства N от 06.01.2019, заключенного между Капраловой А.О. и АО "Авилон Автомобильная Группа" и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и разницы между стоимостью автомобиля в договоре и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, которую суд первой инстанции определилна основании заключения по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную непосредственно на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае неустойка на будущее время подлежит взысканию, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 3 594 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Капраловой А.О, АО "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи