Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29789/2022[88-27622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Юсиф оглы о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 Юсиф оглы к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2, который нанес два удара ногами по передней левой двери и задней левой двери автомашины Хендай, государственный регистрационный N А 991 ТТ 37, принадлежащей ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, составит 72749, 88 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 3500 руб.

Истец обращалась с заявлением на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по "адрес" о привлечении виновного в причинении автомобилю истца повреждений к административной ответственности.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" сообщило, что по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 72749, 88руб. - сумму причиненного ущерба; 3500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2382, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 118461 руб. - сумму причиненного ущерба; 3500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2382 руб. - расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный N А 991 ТТ 37, совершила наезд на ФИО2, который переходил дорогу по пешеходному переходу в районе "адрес" со своим братом. Автомобиль ФИО1 ударил ответчика правой стороной. Истец, отъехав на незначительное расстояние от места дорожно-транспортного происшествия, остановилась, и, увидев повреждения своего автомобиля с правой стороны от столкновения с ответчиком, начала оскорблять ответчика нецензурной бранью, впоследствии уехала с места ДТП.

Через некоторое время истец вернулась, подъехала к ответчику, вышла из машины и стала пинать машину ответчика Шкода Октавиа, государственный регистрационный N В 424 ЕК 37.

В результате противоправных действий ФИО1, которая нанесла несколько ударов ногами по задней правой двери и заднему правому крылу автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный N В 424 ЕК 37, принадлежащей ФИО2, истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО "НЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО2, составит 20 760 руб. За составление заключения ФИО2 оплачено 5000 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физической боли, полученной от удара автомобилем истца. Размер компенсации морального вреда ФИО2 определилв 15 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу: 20 760 руб. - сумму причиненного ущерба; 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1 273 руб. - расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда - 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано - 118461 руб, за составление отчета об оценке - 3500 руб, расходы по оплате госпошлины - 2382 руб, всего - 124343 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в размере 1187, 22 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано - 20760 руб, за составление отчета об оценке - 5000 руб, расходы по оплате госпошлины - 972, 80 руб, всего - 26732, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер А 991 ТТ 37.

ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер В 424 ЕК 37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес два удара ногами по передней левой двери и задней, левой двери автомашины, принадлежащей ФИО1, а ФИО1 нанесла несколько ударов ногами по задней правой двери и заднему правому крылу автомашины, принадлежащей ФИО2

Согласно постановлениям временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине ФИО1 причинены следующие повреждения: вмятина на передней левой двери с повреждением ребра жесткости, поврежден молдинг передней левой двери, повреждена левая задняя дверь (вмятина), с повреждением ребра жесткости. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составит 72 749, 88 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 3 500 руб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине ФИО2 имеются повреждения: на заднем правом крыле повреждено лакокрасочное покрытие, а также имеются повреждения на правой задней двери. Согласно заключению ООО "НЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО2, составит 20 760 руб. За составление заключения ФИО2 оплачено 5 000 руб.

В связи с несогласием ФИО1 с тем, что повреждения на автомашине ФИО2 образовались от ее действий, а также с несогласием ФИО2 с размером причиненного им ФИО1 ущерба определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хендай, на "адрес" не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по пешеходному переходу, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходил из доказанности фактов причинения сторонами ущерба в результате противоправных действий каждой стороны и наличии оснований для возложения обязанностей по возмещению материального ущерба на каждую из сторон, а также отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для возложения обязанностей по возмещению материального ущерба на каждую из сторон, как и необходимости определения размера причиненного ФИО1 ущерба на основании заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор" N о14-03-2022/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 461 руб, вместе с тем, счел, что правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда не было, отменив решение суда в данной части, с принятием нового решения.

Принимая новое решение о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходила из установленного факта касательного столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с переходившим пешеходный переход ФИО2 и причинения последнему тем самым морального вреда, приняв во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, переживаний за свою жизнь, страх в опасной ситуации, созд ФИО1 А.Е, принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении судом размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и недостоверности заключения эксперта, положенного в основу решения, полагая, что ФИО2 не представлено доказательств недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, составлено без учета отсутствия необходимости замены ряда узлов автомобиля истца, повторяют правовую позицию ФИО2 в нижестоящих судах, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба обоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, отменившей решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и принявшей в данной части новое решение, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи