Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29791/2022[88-27632/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО " ФИО1- ФИО2" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-988/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО1" обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 45887, 04 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1576, 61 руб.

В обоснование исковых требований ООО " ФИО1" ссылалось на следующее. Между ООО " ФИО1" и ФИО5 заключен договор поставки газа с момента первого фактического подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети на обеспечение газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Поставка газа осуществляется на оборудование: плита Гефест; отопительный котел АОГВ; внутридомовой газопровод. В соответствии с п.п. "д" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка ООО " ФИО1" обнаружили, что ФИО5 самовольно, в нарушение установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения подключил к присоединенной сети газовое оборудование - газовую колонку NEVA LUX 5514. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фотофиксации. Несанкционированное подключение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, путем отключения нелегальной газовой колонки NEVA LUX 5514. С момента обнаружения несанкционированного подключения и до настоящего времени ФИО5 не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу газового оборудования организацией, допущенной к таким работам и разрешения на первичный пуск газа. Таким образом, подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. ООО " ФИО1" направило в адрес должника претензию N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа. Однако указанная претензия до сегодняшнего дня оставлена должником без удовлетворения.

Задолженность по оплате несанкционированного потребленного природного газа составляет 45887, 04 руб, которая подлежит взысканию с ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО " ФИО1" взыскана задолженность по оплате несанкционированного потребленного природного газа в сумме 45887, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576, 61 руб.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 51, 1 кв.м.

Поставщиком услуг по подаче природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес" является ООО " ФИО1".

Между ООО " ФИО1" (поставщик газа) и ФИО5 заключен договор поставки газа на обеспечение газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на газоиспользующее оборудование: плита Гефест - 1 штука, отопительный прибор котел АОГВ - 1 штука, внутридомовой газопровод - 1 штука.

подача газа на газовую колонку в помещение по указанному адресу была принудительно приостановлена сотрудниками АО " ФИО1 газораспределение ФИО2" в связи с обнаружением самовольного, в нарушение установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения, подключения к присоединенной сети газового оборудования, а именно газовой колонки N. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фотофиксации.

Ответчик данные действия по отключению газопотребляющего оборудования не обжаловал.

В связи с выявленным несанкционированным подключением газоснабжения, истцом произведен перерасчет платы за поставленный природный газ, исходя из мощности оборудования, установленного в квартире истца, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45887, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" направило ФИО5 претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа в размере 46293, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета экономического ущерба истцом произведено начисление ответчику за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8136 руб. Общая сумма задолженности составляет 45887, 04 руб.

Факт наличия несанкционированного подключения, как и произведенный истцом расчет по существу ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ, п. п. 14, 21, 46, 47, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. п. 2, 35, 62, 115, 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что факт несанкционированного подключения газовой колонки, находившейся в принадлежащем ФИО5 жилом помещении, к газораспределительной сети нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ООО " ФИО1" имелись законные основания для доначисления оплаты за газ по установленным тарифам, исходя из вида и мощности газопотребляющего оборудования, согласно выполненному истцом и не оспоренному ответчиком расчету.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что потребляемый им газ ввиду несанкционированного подключения газового оборудования, был полностью учтен прибором учета, в связи с чем несанкционированного потребления газа не произошло, и положения п. N Правил N применению не подлежат.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, указал, что при возникших правоотношениях, доначисление платы за коммунальную услугу производится в соответствии с п. N Правил N и в этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения (несанкционированного подключения) для осуществления доначислений, а установленный п. N Правил N способ расчета платы имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу газового оборудования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт N Правил N направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что с его стороны имело место самовольное подключение газового оборудования, а не несанкционированное подключение, за что предусмотрена иная ответственность, признав его основанным на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья