Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29797/2022[88-28025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1227/2022 по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2

установила:

Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3 о демонтаже кирпичного гаража и кирпичной постройки. Заявленные требование мотивировал тем, что при проведении плановой выездной проверки по адресу: "адрес", комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 195 кв.м, путем установка кирпичного забора, кирпичной постройки N, кирпичного гаража N.

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", в котором, просили: установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:2 по адресу: "адрес" части определения местоположения 12-ти характерных точек границ участка; установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключение судебной землеустроительной экспертизы; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о характерных точках границ земельных участков 76:23:062215:3 и 76:23:062215:4; включить в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:2, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, земельный участок площадью 186 кв.м, по характерным точкам 1-н1-н2-нЗ-н4-14-1 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы ФИО16, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.02.2008г. приобрели на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доле каждый жилой дом лит. A, Al, А2, АЗ общей площадью 181, 6 кв.м, со служебными постройками лит. Г1, Г2, ГЗ, Г5, а также земельный участок общей площадь 439 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок своему отцу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с инженерными коммуникациями. В последующем было зарегистрировано право на жилой дом площадью 364, 7 кв.м. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО11 является ФИО16 Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:2 по адресу: "адрес". Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь указанного земельного участка составляет 625 кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просили обязать ФИО18 произвести снос самовольной постройки - жилого дома по адресу: "адрес". Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:062215:4 и жилой дом по адресу: "адрес", переулок Доронина, "адрес". Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением мэра "адрес" от 31.05.2001г. N, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N указанный участок был передан в собственность. Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062215:2 после его реконструкции частично находится на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 76:23:062215:4.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ которым поставлено: "Исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН 76:23:062215:2 по адресу "адрес", в части пересечения с границами земельных участков с КН 76:23:062216:4, с КН 76:23:062215:3, установить координаты границ земельного участка с КН 76:23:062215:2 по адресу "адрес", в координатах границ согласно приложению в решению суда, внести соответствующие изменения в ГКН, в том числе в сведениях о координатах границ земельных участков с КН 76:23:062216:4, расположенный по адресу "адрес", пер.Доронина, "адрес", с КН 76:23:062215:3, расположенный по адресу "адрес"-а.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж своими силами и за свой счет строения жилого дома, расположенного по адресу "адрес", до реестровой границы земельного участка с КН 76:23:062215:2, координаты которой установлены в соответствии с решением суда (Приложение к решению суда), с соблюдением отступа для размещения строения не менее 3 метров от указанной границы земельного участка. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции. Обязать ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж своими силами и за свой счет надворных построек - кирпичного гаража площадью 67 кв.м, кирпичной постройки площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:242 с соблюдением отступа для размещения строений не менее одного метра от границы земельного участка.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2008г. ФИО19 приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 181, 6 кв.м, со служебными постройками, а также земельный участок общей площадь 439 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок своему отцу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с инженерными коммуникациями. После реконструкции площадь жилого дома составляет 364, 7 кв.м, фактическая площадь указанного земельного участка составляет 625 кв.м. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2021г, участниками общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности у каждого на жилой дом после его реконструкции общей площадью 364.7 кв.м, по адресу: "адрес" являются ответчики ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО17 (л.д. 127, т. 5). Смежным с принадлежащим ФИО3, ФИО4 и ФИО17 земельным участком по адресу: "адрес" является земельный участок площадью 592 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", переулок Доронина, "адрес". Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО5 (л.д. 223-227, т. 1).Заключением ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К" подтверждается, что жилой дом по адресу: "адрес" частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062215:4 в площади 6 кв.м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра (п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исходя из установленных фактов о проведении реконструкции жилого дома с нарушением разрешенного строительства, незаконного занятия ответчиками части принадлежащего ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:4, а также не соблюдения при реконструкции жилого дома нормативного отступа от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж своими силами и за свой счет строения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:2 с соблюдением отступа для размещения строения не менее трех метров от границы земельного участка, установленной судом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Департамента градостроительства мэрии "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство здания, строения, сооружения, за исключением линейных объектов, устанавливаются в соответствии с требованиями ст.7, 16 Правил, но не менее 1 метра. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования департамента градостроительства мэрии "адрес" подлежат удовлетворению в части обязании ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 произвести в течение шеста месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж своими силами и за своё счет надворных построек - кирпичного гаража площадью 67 кв.м, кирпичной постройкой площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:062215:242 с соблюдением отступа для размещения строений не менее одного метра от границы земельного участка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 12, ст.304, 305 ГК РФ, ст. ст.60, 76 ЗК РФ, разъяснениям п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о невозможности переноса жилого дома без нарушения его целостности и функционального назначения не свидетельствует о незаконного постановленного решения. Данные доводы рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после разрешения спора и принятия судом первой инстанции оспариваемого решенгия между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" и ФИО17, ФИО13, ФИО14 было заключено соглашение от 30.06.2022г. N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 176 кв.м и земельного участка площадью 439 кв.м, с кадастровым номером 76:23:062215:2 по адресу: "адрес". В результате перераспределения образован земельный участок площадью 615 кв.м. (л.д. 164-170, т.5). Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, а также третьего лица ФИО17, в размере 1/3 доли в праве собственности у каждого на земельный участок площадью 615 кв.м, по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 183-186, т. 5).

При этом, находившийся в государственной собственности земельный участок площадью 176 кв.м, в отношении которого между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" и ФИО17, ФИО13, ФИО14 было заключено соглашение от 30.06.2022г. N о перераспределении земель, являлся частью земельного участка общей площадью 195 кв.м, самовольно занятого ФИО13, ФИО14 В оставшейся площади - 19 кв.м, часть кирпичного гаража и часть кирпичной постройки по адресу: "адрес" расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:15195, являющимся собственностью "адрес" - земли общего пользования (уличная сеть), что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО18 не устранено нарушение о расположение спорных построек частично на земельном участке, который для этого не предоставлен, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Департамента градостроительства мэрии "адрес", а также ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО5

Кроме того, заключение соглашения от 30.06.2022г. N после разрешения спора не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку при наличии оснований, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, может являться обстоятельством для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы представителя кассатора ФИО2, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что допущенное нарушение незначительно и не препятствует возможности сохранения самовольной постройки со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению, поскольку допущенные при реконструкции нарушения не могут быть признаны малозначительными, если они нарушают права и интересы третьих лиц. Аналогичное разъяснение изложено в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: