Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29827/2022[88-28318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4659/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

КПК "БАСТИОН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "БАСТИОН" и ФИО2 заключен кредитный договор N ДЗ, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 970 000 руб, под 29% годовых, на срок 12 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 970 000 руб, процентов за пользование 153045, 17 руб, неустойки в размере 563 864, 79 руб. за нарушение срока уплаты основного долга, неустойка в размере 201840,, 45 руб. за нарушение обязательства по оплате процентов и суммы займа, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования КПК "БАСТИОН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК "БАСТИОН" сумму основного долга в размере 970 000 руб, проценты в размере 153045, 17 руб, пени в общем размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 14065, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "БАСТИОН" и ФИО2 заключен кредитный договор N ДЗ, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 970 000 руб, под 29% годовых, на срок 12 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению займа, уплаты процентов на дату платежа в соответствии графиком платежей по договору, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы начисленных процентов) за каждый лень нарушения обязательств. В случае нарушение обязательств по возврату суммы начисленных процентов в срок, установленный в п.2договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительного займа на суммы займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы.

В связи с просрочкой заемщиком ежемесячных платежей у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" КПК "БАСТИОН" признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере 970 000 руб, проценты за пользование 153 045, 17 руб, неустойку в размере 563 864, 79 руб. за нарушение срока уплаты основного долга, неустойку в размере 201 840, 45 руб. за нарушение обязательства по оплате процентов и суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 970 000 руб, суммы процентов - 153 045, 17 руб, и неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 50 000 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 14 065, 26 руб.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска ФИО2, утверждал, что им договор потребительского кредита не заключался, денежные средства им не получались, однако судами этому доводу не дана оценка. Суды указали, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, между тем в материалах дела имеется незаверенная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопросы факта действительного получения ответчиком денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи