Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29829/2022[88-27777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о выплате неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2260/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, также представляющего по доверенности интересы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки в размере 470 058, 16 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 235 029, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору NС/2-067-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 465, 58 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору NС/2-067-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, по 75 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 3 465, 58 руб, по 1 732, 79 руб. в пользу каждого.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 716 руб.

ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (застройщик) и ФИО2, ФИО10 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве NС/2-067-И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать участнику трехкомнатную квартиру с отделочными работами в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", д. Староселье, з/у 1, "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 77:1777:0000000:11423, стоимостью 4 951 194, 56 руб, в срок в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору NС/2-067-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором окончательную цену договора определили в 4 947 980, 64 руб.

Квартира была передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 058, 16 руб, из расчета 4 947 980, 64 руб. х 150 х 2 х1/300 х 9, 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки в соответствии с представленным истцами расчетом, указав, что данный расчет ответчиком не оспорен. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1 465, 58 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскания компенсации морального вреда и его размером, вместе с тем, счел, что размер взыскиваемой с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" неустойки определен неверно, изменив решение суда.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что с учетом применяемой ставки рефинансирования 6, 5% на дату исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, размер неустойки за период, определенный истцами в количестве 150 дней просрочки, составит 321 618, 70 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 150 000 руб, по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа по 25 000 руб. каждому из истцов, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения на снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки и определенный размер компенсации морального вреда выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи