Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29830/2022[88-27546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2022 по иску Шабунина ФИО5 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий ответчика по отказу в принятии в качестве погашения кредита денежных средств в размере 3 600 000 руб, открытию банковского счета без заявления и уведомления об этом истца, зачислению на открытый счет денежных средств и проведению операций с его использованием по кредитному договору N, погашенному ДД.ММ.ГГГГ; по передаче в бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений об истце, как о недобросовестном заемщике; обязании ответчика закрыть ранее открытый счет, уведомив об этом налоговые органы, внесении сведений об аннулировании задолженности истца по кредитному договору N, отзыве из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверные сведения об истца, как о недобросовестном плательщике; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Исковые требования Шабунин А.А. мотивировал тем, что в марте 2018 года им был заключен с ответчиком кредитный договор N. В марте 2021 года истец решилдосрочно погасить кредитную задолженность, согласно выданной в Банке справке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 3 494 572, 34 руб. (остаток ссудной задолженности), 10 489, 32 остаток по процентам, просроченный долг отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о погашении кредитных обязательств, которые изменились только на сумму процентов и составляли 22 935, 74 руб. Денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредита в сумме 3 600 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ посредством платежа ВТБ банка с назначением: "для рефинансирования кредита". Указанная сумма в дату ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ были списана ответчиком не в расчетную дату, а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка о погашении в полном объеме задолженности по кредитным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ истец принял Закладную с отметкой о полном исполнении обязательств и о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца все счета и карты в АО "Россельхозбанк" были закрыты, однако спустя некоторое время Банк проинформировал истца о наличии задолженности по кредитному договору, открытии повторно счета на его имя, зачислении на него 3 600 000 руб. и наличии расходных операций по счету. С действиями сотрудников АО "Россельхозбанк", совершенными после прекращения отношений в рамках кредитного договора, Шабунин А.А. не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

АО "Россельхозбанк" предъявило встречный иск о взыскании с Шабунина А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 258 049, 71 руб, процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере ставки 10% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 5 780, 50 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Шабуниным А.А. кредитному договору N сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 779 628, 80 руб. Внесенная ответчиком для погашения задолженности сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб. была недостаточна, при этом выданная сотрудником банка Шабунину А.А. справка о размере задолженности по договору не учитывала отложенную ссудную задолженность и отложенные проценты за кредит за ранее предоставленный льготный период по договору "кредитные каникулы". В связи с этим Банком было осуществлено частичное погашение кредитной задолженности в пределах, внесенных клиентом денежных средств. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязанности в срок возвратить кредит, истец просит взыскать с Шабунина А.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Шабунина ФИО6 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по передаче в бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине ФИО8, как о недобросовестном заемщике.

Обязать АО "Россельхозбанк" в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверные сведения о Шабунине ФИО9, как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к Шабунину ФИО11 о взыскании задолженности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 408, 418, 431, 432, 819, 820 ГК РФ, п.п. 18, 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащих общие положения об обязательствах, о прекращении обязательств надлежащим исполнением, о толковании договора, регулирующими правоотношения по кредитному договору и исполнении обязательств по внесению платежей по кредитном договору в случае предоставления льготного периода.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая выданную АО "Россельхозбанк" справку от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Шабуниным А.А. обязательств по кредитному договору и произведенную банком отметку на закладной об исполнении всех обязательств по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об исполнение Шабуниным А.А. своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" по возврату суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с Шабунина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 258 049, 71 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", которыми предусмотрен перечень информации, подлежащей внесению в кредитную историю, а также источников ее формирования, право субъекта кредитной истории оспорить информацию, и учитывая, что Шабуниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены, в подтверждение чего АО "Россельхозбанк" была выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ и произведена отметка на закладной, которая возвращена Шабунину А.А, суд признал незаконными действия банка по передаче в АО "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине А.А, как о недобросовестном заемщике, удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной части.

С учетом ст. 206 ГПК РФ при возложении на АО "Россельхозбанк" обязанности отозвать из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине А.А, суд установилсрок для исполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав Шабунина А.А, как потребителя, выразившихся в формировании негативной кредитной истории в отношении заемщика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина А.А. взыскан штраф в размере 1 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи