Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29845/2022[88-28324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2018/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1

установила:

Локасёва Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке квартир по адресу: "адрес" 1-ый "адрес" строение 2, апартаменты N и N, общей площадью 103, 42 кв.м. Срок окончания ремонтных работ был установлен 26.04.2021г, стоимость работ определена в 1 800 000 руб. В установленный договором срок работы не были выполнены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ по апартаментам N и до ДД.ММ.ГГГГ по апартаментам N. Всего истцом было оплачено 955 310 руб. До настоящего времени работы не выполнены, а те работы, которые произведены, выполнены с дефектами.

Просит взыскать задолженность в сумме 547 645 руб. в виде уплаченного аванса, неустойку по статье 395 ГК РФ в сумме 3 901, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2021г, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 922 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу Лакасёвой ФИО2 денежные средства за невыполненные работы 527 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 758 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 514 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, перечень строительно-монтажных и ремонтноотделочных работ определен в Коммерческом предложении, являющемся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2021 г. ООО "ЯрСервисГрупп" в лице ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда N на выполнение силами подрядчика в установленный срок комплекса работ по внутренней отделке указанных выше помещений. Перечень работ определен в Коммерческом предложении на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что фактически ремонтные работы на принадлежащих истцу объектах недвижимости выполнялись работниками ИП ФИО7

Истцом в подтверждение некачественно выполненных работ и невыполнения части работ, предусмотренных указанным коммерческим предложением, представлены фотографии.

При этом, судом также установлено, что акты выполненных работ, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны.

Промежуточные акты выполненных работ N, направленные ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не подписаны.

Однако, работы по промежуточному акту N и N на сумму 140 000 руб. и 287 665 руб. соответственно истцом приняты. С учетом ранее принятых работ общая стоимость принятых работ составила 427 665 руб.

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 721 ГК РФ, 739 ГК РФ, 395 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда; часть работ подрядчиком - ответчиком ФИО1 не выполнены, а часть работ выполнено некачественно, ввиду чего уплаченные денежные средства за невыполненные работы или выполненные некачественно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суды исходили из того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о невыполненных и некачественно выполненных работах на сумму 527 665 руб. Доказательств выполнения работ, охватываемых указанной денежной суммой, и их надлежащее качество ответчиком суду не представлено.

Привлечение к выполнению работ ФИО1 по своей инициативе сотрудников ИП ФИО7 свидетельствует о наличии между данными лицами договора субподряда, и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Результат разрешения спора зависит от установления обстоятельства выполнил или нет ФИО1 свои обязательства по договору подряда, объем выполненных работ и их качество.

По указанным обстоятельствам стороны ссылаясь на фотоматериалы, заняли противоположную позицию.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО5

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: