Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29846/2022[88-27608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-502/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО " ФИО1" по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО " ФИО1" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала на сайте АО " ФИО1" (Турецкие авиалинии) на имя пассажира DANIIL BELOVHATA авиабилет N (бронь RESERVATION CODE TBP466), вылетающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Стамбул-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Москва-Майами. Стоимость брони была полностью оплачена в размере 1016, 05 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ изменена дата стыковочного рейса (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ Маймами-Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Стамбул-Москва. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо об отмене рейса по билетам ДД.ММ.ГГГГ Стамбул -Москва, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о том, что рейс истцу не подходит и заявлены требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо с приложением ссылки для оформления возврата денежных средств или обмена билета. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на возврат денежных средств на сайте, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1016, 05 долларов США, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016, 05 долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забронировала на сайте АО " ФИО1" (Турецкие авиалинии) на имя пассажира DANIIL BELOVHATA авиабилет N (бронь RESERVATION CODE ТВР466) на самолет, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Стамбул- Москва, ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Москва-Майами.

Стоимость брони была полностью оплачена в размере 1016, 05 долларов США, что соответствует 74 334, 22 руб. Оплата произведена перевозчику Турецкие авиалинии.

ДД.ММ.ГГГГ изменена дата стыковочного рейса (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ Майами-Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Стамбул-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец направила электронное обращение об отказе от билетов и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 77730 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 107, 116, 127.1 ВК РФ, п. п. 72, 76, 232, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, исходил из того, что до обращения в суд с иском истец к ответчику в установленном порядке с заявлением о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем, обязанность перевозчика по рассмотрению требования пассажира в установленный тридцатидневный срок и принятию соответствующего решения нарушена не была, факт нарушения прав истца в данном случае не подтвержден. При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора произведен возврат денежных средств в полном объеме в размере 77 730 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом обладания ответчиком статусом иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством своей страны, а также распространения на данного перевозчика режима нормы ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, такие требования превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признал довод истца ФИО2 в части права на взыскание с ответчика судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи