Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29847/2022[88-28585/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПО "Петровский кооператор" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2021), по кассационной жалобе ПО "Петровский кооператор" на определение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПО "Петровский кооператор", с ответчика ФИО1 B.C. взысканы 23 220 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. в суд представлены квитанции об оплате государственной пошлины и направлении копии жалобы ПО "Петровский кооператор" (т.1 л.д.70).

Определением судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 B.C. на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. представила в суд подписанную апелляционную жалобу, которая была принята судом и направлена в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 B.C. была удовлетворена, решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПО "Петровский кооператор" к ФИО1 B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного работником (т.1 л.д.270-274).

Определением судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПО "Петровский кооператор" о восстановлении срока на подачу частной жалобы общества, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на определение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено - срок восстановлен (т.2 л.д.49-50, 77).

В частной жалобе ПО "Петровский кооператор" просила отменить определение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и вынести определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 B.C, указывая на то, что часть недостатков ФИО1 B.C. были устранены после истечения срока для их устранения, а часть не была устранена, что влекло возвращение апелляционной жалобы, а не предоставлять дополнительный срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Петровский кооператор" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы ПО "Петровский кооператор" об отсутствии оснований для продления установленного судом ФИО1 B.C. срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предписаниям статьи 111 и части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, послуживших основанием для продления срока устранения недостатков направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4