Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29850/2022[88-27618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первый лизинговый центр" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4436/2021)

по кассационной жалобе ООО "Первый лизинговый центр" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый лизинговый центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства "BMW 3251", идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 152762/20/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый лизинговый центр" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ.Л.200325.04 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи N ПЦ.Л.200325.04 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство "BMW 3251", идентификационный номер (VIN): WBAWB31030Р113255, 2008 года выпуска. Имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик пользовался транспортным средством в качестве лизингополучателя, однако в связи с неуплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, а транспортное средство изъято. В настоящее время указанное транспортное средство находится в распоряжении ООО "Первый лизинговый центр" и требует постановки на учет в органах ГИБДД. Постановке на учет в органах ГИБДД препятствуют запреты на регистрационные действия, наложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1 Поскольку право собственности на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, то все ограничения в виде запретов на регистрационные действия на транспортное средство, наложенные после указанной даты, подлежат отмене.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Первый лизинговый центр" отказано.

ООО "Первый лизинговый центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый лизинговый центр" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ.Л.200325.04, а так же договор купли-продажи N ПЦ.Л.200325.04, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство "BMW 3251", идентификационный номер (VIN): WBAWB31030Р113255, 2008 года выпуска, которое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Ответчик пользовался транспортным средством в качестве лизингополучателя.

В ОСП по СЗАО ГУФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 152762/20/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с ТС "BMW 3251", идентификационный номер (VIN): WBAWB31030Р113255, 2008 года выпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 223, 551 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 14.70.2022) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства регистрационные данные о собственнике подлежали изменению в течение 10 суток с момента смены собственника по инициативе нового собственника автомобиля.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что истец располагает доказательствами возникновения права собственности на транспортное средство до момента возбуждения исполнительных производств.

Признавая приведенные доводы ООО "Первый лизинговый центр" несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало ОСП по СЗАО ГУФССП России по "адрес" по исполнению постановлений и в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 4 месяцев, препятствий для переоформления прав в установленном порядке в указанный период не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции приняты необходимые меры к привлечению к участию в деле лиц, в чьих интересах выносились запреты на регистрационные действия на транспортное средство, что следует из вынесенного судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первый лизинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи