Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29853/2022[88-28496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД ФИО9 по "адрес", МО МВД ФИО9 " ФИО2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО9 по "адрес" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненный вред должностными лицами МО МВД ФИО9 " ФИО2" в ходе уголовного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО9 " ФИО2" принимались незаконные решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонной прокуратурой установлены нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, разумных сроков судопроизводства в действиях СО МО МВД ФИО9 " ФИО2". Права ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства нарушены действиями лиц, выступающих от имени государства, В период незаконных действий должностных лиц ФИО1 испытывал очень сильные нравственные страдания, головную боль от переживания по факту осознания незащищенности от произвола должностных лиц, лишения уверенности в завтрашнем дне, он частично потерял сон и аппетит, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье. Бездействие должностных лиц МО МВД ФИО9 " ФИО2" лишает его права добыть и представить суду доказательства, нарушено его право, предоставленное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Судом определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда "адрес" в качестве ответчиков по делу были привлечены: Министерство финансов РФ, УМВД ФИО9 по "адрес", ФИО2 межрайонный Прокурор и "адрес", МО МВД ФИО9 " ФИО2", произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по "адрес" на МВД ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по "адрес"; следователь МО МВД ФИО9 " ФИО2" ФИО3 О.Е.; оперуполномоченный МО МВД ФИО9 " ФИО2" ФИО4 Г.С.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД ФИО9 по "адрес", МО МВД ФИО9 " ФИО2" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, правил оценки доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

По делу судами установлено, что приговором ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части установления перечня ограничений и обязанностей. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН ФИО9 по "адрес" подал обращение (С-459) в СУ СК ФИО9 по "адрес".

Для организации рассмотрения обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката ФИО7 за совершение мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю СО по "адрес" СУ СК ФИО9 по "адрес". О принятом решении был уведомлен ФИО1 Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из СО по "адрес" СУ СК ФИО9 по "адрес" направлено начальнику МО МВД ФИО9 " ФИО2", поскольку на момент предполагаемого совершения мошеннических действий ФИО7 статусом адвоката не обладал. О принятом решении был уведомлен ФИО1

Указанное заявление поступило в МО МВД ФИО9 " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ N.

Был заведен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД ФИО9 " ФИО2" заместителем ФИО2 межрайонного прокурора направлено представление "Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона в сфере учетно-регистрационной дисциплины, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту того, что между ФИО1 и адвокатом ФИО7 в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда".

В представлении отмечено, что по результатам изучения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонной прокуратурой в деятельности должностных лиц органа дознания МО МВД ФИО9 " ФИО2" выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В МО МВД ФИО9 " ФИО2" поступило заявление ФИО1 по факту того, что между ФИО1 и адвокатом ФИО7 в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда. За оказание данных услуг ФИО7 были выплачены денежные средства в сумме 300000 рублей. Впоследствии адвокат свои обязанности не выполнил, со ФИО1 не встречался и его интересы не представлял.

По данному поводу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные.

В ходе процессуальной проверки не исполняются надлежащим образом указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно не получены объяснения со ФИО1, не выяснено конкретное место, точная дата, способ и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ФИО7.

Межрайонной прокуратурой по данному факту выявлены признаки волокиты при проведении процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также прав и законных интересов заявителя. В течение длительного периода времени окончательное решение по сообщению о преступлении не принято.

В представлении предлагается принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях уголовно - процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом "адрес" вынесено постановление N, из которого следует, что в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД ФИО9 " ФИО2" по материалу проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N. В судебном заседании приобщено постановление заместителя ФИО2 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, а именно волокиты при проведении проверки, выразившейся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части получения объяснений ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду принятия мер прокурорского реагирования.

При этом суд указал в постановлении, что по доводам жалобы относительно бездействия должностных лиц МО МВД ФИО9 " ФИО2" применены меры прокурорского реагирования в виде отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и внесения представления об устранении допущенных нарушений. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для проверки законности действий и бездействий должностных лиц МО МВД ФИО9 " ФИО2" и производство по жалобе подлежит прекращению.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление заместителя прокурора ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрено в МО МВД ФИО9 " ФИО2" с принятием мер реагирования, в том числе к лицам, допустившим нарушения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия представленных ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием сотрудников МО МВД ФИО9 " ФИО2" при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Само по себе выявление прокурором бездействия должностных лиц МО МВД ФИО9 " ФИО2" с применением мер прокурорского реагирования в виде отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и внесения представления об устранении допущенных нарушений, и в последующем принятие МО МВД ФИО9 " ФИО2" мер реагирования, в том числе, к лицам, допустившим нарушения, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае судами установлено отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну; истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного проведения проверки по его обращению нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи