Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29871/2022[88-27628/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по городу Ярославль Тихомировой Ольги Викторовны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело N 2-2426/2018 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к Виноградову Евгению Сергеевичу, Луценко Константину Витальевичу о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, встречному иску Виноградова Евгения Сергеевича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Луценко Константину Витальевичу о возложении обязанности заключить договор аренды, по иску Луценко Константина Витальевича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Виноградову Евгению Сергеевичу о признании договора аренды действующим, восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года) приведенные исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к Виноградову Е.С. и Луценко К.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Виноградова Е.С. на 2/3 доли в и Луценко К.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый комплекс "Аквилон" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Виноградова Е.С. на 2/3 доли и права собственности Луценко К.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание

Из ЕГРН исключена запись о нежилом здании торговом комплексе "Аквилон" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

На ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4099 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса торгового комплекса "Аквилон".

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу Мэрии города Ярославля предоставлено право осуществить снос комплекса временных мини-магазинов торговый комплекс "Аквилон" литер "А", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4099 кв.м, по адресу: город "адрес", со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова Е.С. и Луценко К.В. отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года, судебному приставу-исполнителю Тихомировой О.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении производства, которое она обосновывала ссылкой на исчерпание предоставленных судебным приставом полномочий по исполнению судебных актов, бездействием по исполнению судебного акта как должника, так и Мэрии города Ярославля, которой решением предоставлено право самостоятельно снести спорные объекты.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Тихомирова О.В. просит отменить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года, именуя их незаконными, с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, утверждая, что суд, изменив порядок и способ исполнения решения суда, должен обязать Мэрию города Ярославля исполнить решение суда, поскольку служба судебных приставов предприняла все зависящие от нее действия по исполнению судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Верно руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд, с которым согласился Ярославский областной суд, приняв во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяющейся судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель таких обстоятельств не привел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд двух инстанций исходил из того, что Мэрия города Ярославля, на которую судебный пристав-исполнитель просит возложить обязанность по сносу самовольной постройки, стороной по делу не является, при этом решением суда Мэрии города Ярославля предоставлено лишь право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения суда должником (без возложения на нее соответствующей обязанности).

Несогласие заявителя с приведенными суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленного судебным приставом-исполнителем заявления привело бы к фактическому изменению принятого решения, что недопустимо.

В приведенной ситуации позиция кассатора, подробно изложенная в жалобе, свидетельствует лишь о попытке пристава под видом изменения порядка и способа исполнения решения добиться ревизии вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым заявителем в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тихомировой О.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по городу Ярославль Тихомировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова