Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29878/2022[88-27498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по "адрес" управления Следственного комитета РФ по Ивановской ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ивановской ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 о взыскании за счет средств Управления Федерального казначейства по Ивановской ФИО2 компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 поступил материал проверки КУСП N пр/ш-19 по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России Шуйский при применении ими физической силы, огнестрельного оружия при задержании ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное дневное время суток, а также фальсификации ОРМ и результатов ОРД, то есть по признакам преступления, предусмотренного статьями 286, 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено руководителем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 ФИО7 по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйского межрайонного прокурора была рассмотрена жалоба ФИО1 и установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель ФИО1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Nпр/ш-019 уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений. Истец полагает, что должностные лица бездействовали, относились халатно к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Более пяти месяцев никаких уведомлений, решений, результатов о проведении дополнительной проверки, согласно ст.144 ч.1 и 3, ст. 145 УПК РФ ФИО1 не получал.

Было нарушено его право на защиту, на рассмотрение заявления в разумный срок. В результате нарушений ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обусловленных душевным волнением, чувством несправедливости, дискриминации, отчуждения от общества, не защищенности. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 за счет средств Управления Федерального казначейства по Ивановской ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу.

В материале проверки N пр./ш-2019, начатом ДД.ММ.ГГГГ, содержится сообщение от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2 от судьи Шуйского городского суда Ивановской ФИО2 об организации доследственной проверки, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 заявил о применении к нему насилия сотрудниками полиции при задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт следователя о проведении проверки по данному факту, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (КРСП N пр./ш-2019).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 ФИО6, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по сообщению подсудимого ФИО1 о превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции МО МВД России "Шуйский", вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФКУ СИЗО N УФСИН России по Ивановской ФИО2, "адрес". ФИО2, ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КРСП N пр/ш -19.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N пр/ш-2019 от ДД.ММ.ГГГГ принято по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не в отношении конкретного лица. Дополнительную проверку поручено провести следователю отдела по "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 ФИО7 по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях конкретных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйского межрайонного прокурора было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, в котором отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2 ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель ФИО1 о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Nпр/ш-2019, уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по указанному нарушению закона межрайонной прокуратурой в адрес и.о. руководителя СО по "адрес" направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений (л.д.120). Об этом сообщено ФИО1 по адресу: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму следователя СО по "адрес" СУ СК России по Ивановской ФИО2, ФИО1 по адресу: "адрес" ФИО2 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено, что в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

ФИО1, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление обжаловал в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в Шуйский городской суд Ивановской ФИО2.

Согласно копии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, она поступила в Шуйский городской суд Ивановской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе предлагается отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2 ФИО7

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП N пр/ш-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено заместителем руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2. Материал передан следователю СО по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2 ФИО7 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ.

Проведя дополнительную проверку следователь СО по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2 ФИО7 рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении по сообщению подсудимого ФИО1 о превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции МО МВД России "Шуйский", зарегистрированному в КРСП за N пр/ш-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях конкретных лиц. О принятом решении ФИО1 был уведомлен.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 53, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное следователем Следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по Ивановской ФИО2 ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; несвоевременное уведомление ФИО1 о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу; не говорит о нарушении разумных сроков, а лишь свидетельствует о факте нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку все они сводились лишь к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи