Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29882/2022[88-28993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан", ЗАО "Антарес", ООО "Фирма "Дом" о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1558/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" о расторжении договора N инвестирования строительства здания торгового комплекса у "адрес" по Московскому проспекту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2 776 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 185, 60 рублей, с передачей ответчику нежилого помещения N площадью 34, 7 кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес", с кадастровым номером 76:23:060803:3301.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор инвестирования N на строительство здания торгового комплекса, расположенного у "адрес" по Московскому проспекту "адрес", по условиям которого истец обязалась осуществить инвестирование денежных средств в размере 2488000 рублей в строительство торгового комплекса. Ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение площадью 31, 1 кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору выполнила, перечислила ООО "ТСК "Эридан" денежные средства в размере 2776000 рублей, общество в свою очередь передало соинвестору в собственность нежилое помещение N площадью 34, 7 кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес". Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации торгового комплекса выявились конструктивные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ внутри помещения, принадлежащего истцу, произошло отслоение плитки от поверхности пола в направлении поперек раскладки плит перекрытия. На плитах между первым и вторым этажами под модулем N образовались трещины. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве здания, отступления от строительных норм и правил фактически могут привести к его разрушению, являются существенными, устранить их без разбора здания и возведения новых несущих конструкций невозможно. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан", ЗАО "Антарес", ООО "Фирма "Дом" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" 67545 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ внутри принадлежащего ей на праве собственности помещения произошло отслоение плитки от поверхности пола в направлении поперек раскладки плит перекрытия, на которых между первым и вторым этажами под модулем N образовались трещины. Причиной отслоения керамической плитки является нарушение технологии ее укладки, которая выполнена с нанесением слоя плиточного клея с пустотами. Возмещение расходов на устранение недостатков обязан осуществить застройщик на основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торгово-строительная компания "Эридан" (Инвестор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Соинвестор) был заключен инвестиционный договор N на строительство здания торгового комплекса Московский проспект у "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию Торгового комплекса по адресу: "адрес", Московский проспект (у "адрес").

В силу положений пункта 2.3 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Соинвестором обязательств по данному договору Инвестор передает Соинвестору нежилое помещение в завершенном строительством объекте для оформления права собственности Соинвестора в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Окончательный объем инвестирования определен Дополнительным соглашением N к инвестиционному договору в виде доли в торговом центре по адресу: "адрес", Московский проспект уд. 163 - нежилое помещение общей площадью 34, 7 кв.м, расположенное на 2 этаже.

Общий объем средств, инвестируемых соинвестором с учетом дополнительного соглашения, составил 2776000 рублей (2488000 рублей + 288000 рублей).

Согласно пункта 5.1 договора в указанную сумму включена стоимость нежилого помещения, установка перегородок, отделка пола плиткой, установка приборов учета электроэнергии.

Факт исполнения сторонами инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и передачи Инвестором Соинвестору объекта инвестиционного строительства - нежилого помещения, расположенного на 2 этаже Торгового комплекса площадью 34, 7 кв.м подтвержден Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 34, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес", Московский пр-т, "адрес", второй этаж.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" имеющееся отслоение керамической плитки в модуле N (помещение ФИО1) торгового комплекса по адресу "адрес", Московский пр-т, "адрес", вызвано нарушением технологии укладки плитки, которая выполнена с нанесением слоя плиточного клея с пустотами.

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" объем работ для восстановления плиточного покрытия в помещении модуля N в Торговом центре "Кресты", расположенного по адресу: "адрес", составляет 34, 7 кв.м, сметная стоимость - 63946, 84 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами инвестиционного договора, сложившиеся на его основании правоотношения сторон, объектом которых являлась недвижимость, которая будет создана и приобретена в будущем, пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Отслоение плитки обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока со дня передачи ей нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока обнаружения недостатков спорного объекта требования, связанные с этими недостатками, не могут быть предъявлены продавцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного сторонами инвестиционного договора, необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон норм главы 37 ГК РФ о строительном подряде и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предельный срок обнаружения недостатков результата работы и гарантийный срок для объекта долевого строительства составляют пять лет.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, проверив правильность применения к спорным правоотношениям норм ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 ст. 455, ст. 557 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции счел верным вывод районного суда о том, что заключенный между ООО Торгово-строительная компания "Эридан" и ИП ФИО1 договор инвестирования регулирует правоотношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор не является договором участия в долевом строительстве, а правоотношения сторон из данной сделки не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, следовательно, к ним не подлежат применению положения названного Федерального закона о гарантийном сроке для объектов долевого строительства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи